Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-102/2023 от 22.03.2023

                                                                                                                                                           Дело № 1-102/2023                                                                                КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 мая 2023 года                                                             г. Ступино, Московской области

Судья Ступинского городского суда Московской области Горбачева О.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника Ступинского городского прокурора <адрес> ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО5, защитника-адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по МО ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Сидоренко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ком. 2-3, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 04 декабря 2022 года примерно 17 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, увидел лежащий на полу в указанной выше комнате, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Росо М3 Pro», ранее оставленный им, и в указанное время у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного выше мобильного телефона.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 04 декабря 2022 года, примерно в 17 часов 15 минут, находясь в помещении комнаты <адрес>. 10 по <адрес>, и воспользовавшись тем, что ФИО6 находящаяся в комнате спит, а Потерпевший №1 покинул квартиру, тем самым, будучи уверенным, что за его действиями не наблюдают и они носят <данные изъяты> характер, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, поднял с пола, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефоны «Росо М3 Pro», стоимостью 13 833 рублей, который убрал в карман надетой на нем (ФИО1) одежды, тем самым похитил его. После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 833 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО1 <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 13 833 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 были квалифицированы органами следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, указывая, что ущерб ему возмещен в полном объеме, они примирились, иных претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

    Подсудимый поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, обосновывая это тем, что он полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения и примирился с потерпевшим.

Защитник настаивал на прекращении уголовного дела.

Прокурор указал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности привлекался, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, судья приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст. ст.25 УПК РФ судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО11 ФИО10 - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Уголовное дело по обвинению Сидоренко ФИО12 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Сидоренко ФИО14ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ о продаже мобильного телефона «Poco M3 Pro», продавец – ФИО1 – храниться в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения.

Судья                                      /подпись/                         О.Н. Горбачева

Копия верна:

Постановление в законную силу ___________________

Подлинник постановления храниться в материалах уголовного дела №1-102/2023

В Ступинском городском суде Московской области

Копия выдана_______________года

Судья                                         Горбачева О.Н.

Секретарь                                 Сизова М.А.