Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2023 ~ М-294/2023 от 18.01.2023

дело № 2-2540/2023

66RS0001-01-2023-000315-85

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

    10 апреля 2023 года                                                    г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре судебного заседания Мамановой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкирцева Дмитрия Владимировича к Абдуламит Уулу Сайдахмат о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился истец Башкирцев Д.В. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Абдуламит У.С. убыток, не покрытый выплатой страхового возмещения, в размере 146 341 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 473,43 руб., судебные расходы по оплате нотариальных расходов в сумме 2 600 руб., за копирование документов 915 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 32 000 руб., возврат госпошлины в сумме 4 157 руб.

    В обоснование своих исковых требований истец указал, что 01.12.2022 около 10:05 возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <иные данные> рег.зн. № под управлением водителя Абдуламит У.С. (собственник Трясунова Л.С.) и <иные данные> рег.зн. №/196 под управлением водителя Башкирцева Д.В. (собственник). Виновником ДТП был признан водитель Абдуламит У.С., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

    Гражданская ответственность водителя Абдуламит У.С. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», водителя Башкирцева Д.В. – в ООО «Зетта Страхование».

    12.12.2022 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. 13.12.2022 страховая компания направила уведомление о том, что в Свердловской области ни одна из станций, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта, в отношении транспортного средства истца. Истцу было предложено осуществить ремонт на СТОА, которая не отвечает указанным требованиям. Свое согласие необходимо было подтвердить до 26.12.2022. В виду отсутствия указанного согласия 27.12.2022 страховая компания произвела страховую выплату в размере 160 800 руб. С данной суммой истец согласен и ее не оспаривает.

    Согласно заключения специалиста ООО «УрПАСЭ» от 07.01.2023 №/В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составляет 166 984 руб., что находится в статистической погрешности (10%) и разница не подлежит взысканию со страховой компании. Выплата страховой компанией произведена в срок и в полном объеме.

    Согласно заключения специалиста ООО «УрПАСЭ» от 07.01.2023 №/В, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета процента износа 307 141 руб., стоимость оценки составила 12 000 руб.

    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убыток, не покрытый выплатой страхового возмещения, в размере 146 341 руб. (307 141 р. – 160 800 р.), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

    Также, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.022 по 18.01.2023 в размере 1 473 руб. 43 коп.

    Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате нотариальных расходов в сумме 2 600 руб., за копирование документов 915 руб., юридических услуг в сумме 32 000 руб., госпошлины в сумме 4 157 руб., которые истец просит возместить с ответчика в полном объеме.

    В судебное заседание истец Башкирцев Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца Варлаков С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

     Ответчик Абдуламит У.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В судебном заседании установлено, что 01.12.2022 около 10:05 возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <иные данные> рег.зн. № под управлением водителя Абдуламит У.С. (собственник Трясунова Л.С.) и <иные данные> рег.зн. №/196 под управлением водителя Башкирцева Д.В. (собственник).

    Виновником ДТП суд признает водителя Абдуламит У.С., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

    Гражданская ответственность водителя Абдуламит У.С. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», водителя Башкирцева Д.В. – в ООО «Зетта Страхование».

    12.12.2022 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

    13.12.2022 страховая компания направила уведомление о том, что в Свердловской области ни одна из станций, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта, в отношении транспортного средства истца. Истцу было предложено осуществить ремонт на СТОА, которая не отвечает указанным требованиям. Свое согласие необходимо было подтвердить до 26.12.2022.

    В виду отсутствия указанного согласия 27.12.2022 страховая компания произвела страховую выплату в размере 160 800 руб. (л.д. 29). С данной суммой истец согласен и ее не оспаривает.

    Согласно заключения специалиста ООО «УрПАСЭ» от 07.01.2023 №/В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составляет 166 984 руб., что находится в статистической погрешности (10%) и разница не подлежит взысканию со страховой компании. Выплата страховой компанией произведена в срок и в полном объеме.

    Согласно заключения специалиста ООО «УрПАСЭ» от 07.01.2023 №/В, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета процента износа 307 141 руб.

    Стоимость оценки составила 12 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № от 28.09.2022, а также платежным поручением № от 20.12.2022.

    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

    С учетом изложенных норм права суд приходит к выводу, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Кроме того, в силу распределения беремени доказывания именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Таких доказательств ответчиком в судебное заседание не представлено.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытка, не покрытого страховым возмещением, в размере 146 341 руб. (307 141 р. – 160 800 р.), а также расходов на оценку ущерба в сумме 12 000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2022 по 18.01.2023:

    - 146 341 р. х 49 дн. х 7,5% х 1/365 = 1 473 руб. 43 коп.

    Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате копирования документов в размере 915 руб., а также на удостоверение доверенности нотариусом в размере 2 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2023, квитанцией нотариуса Фальковой М.П. от 08.12.2022, а также копией доверенности от 08.12.2022.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В судебном заседании установлено, что 07.12.2022 между ООО «Центр страховых выплат» (Поверенный) и Башкирцевым Д.В. (Доверитель) заключен договор №, согласно которому Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в различных организациях, подавать документы, связанные с ДТП, осуществлять иные действия, связанные с получением страхового возмещения.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний (два), полного удовлетворения исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 157 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-237 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Башкирцева Д.В. удовлетворить.

    Взыскать с Абдуламит Уулу Сайдахмат в пользу Башкирцева Дмитрия Владимировича убыток, не покрытый выплатой страхового возмещения, в размере 146 341 руб., расходы по оценке ущерба 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 473 руб. 43 коп., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., копировальные расходы в сумме 915 руб., возврат госпошлины в сумме 4 157 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: