Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2023 ~ М-586/2023 от 25.07.2023

Гр. дело№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре –помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «СОЮЗ» к ФИО4 о взыскании с ФИО4 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по процентам по Кредитному договору №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 304,83 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки в размере 3966 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО Банк «СОЮЗ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании с ФИО4 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по процентам по Кредитному договору №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 304,83 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки в размере 3966 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, перешли к Банку СОЮЗ (АО). Номер в реестре общего размера требований, передаваемых ПАО «Плюс Банк» - 912.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Будденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.20 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части.

Расторгнут кредитный договор №-ДПНА, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Взыскано с ФИО4 в пользу Банка СОЮЗ (АО) сумму задолженности по кредитному договору №-ДПНА, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 544,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 401 894,91 руб., задолженность по процентам - 42 599,42 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 13 645 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство SKODA OCTAVIA, VIN №, двигатель № BSE A15780, кузов № №, 2010 года выпуска, цвет серебристый, определив способ реализации - с публичных торгов.

Отказано Банку СОЮЗ (АО) в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости з заложенного имущества SKODA OCTAVIA, VIN №, двигатель № BSE A15780, кузов № №, 2010 года выпуска, цвет серебристый, в размере 420 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Решение Будденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.20 г.

вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность Должника по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 304.83 руб.

Судебным приказом мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №-ДПНА о ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 304,83 руб., а также государственную пошлину в размере 1983,00 руб.

Истец при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" гласит, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Судебные извещения направление в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты ФИО6 №-АК/40 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче егов залог банку и Правил предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств (далее – Правила) между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк СОЮЗ (АО) предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000, 00 руб. на срок 84 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и ООО «РусАвто» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля в отношении транспортного средства марки NISSAN QASHQAL, год выпуска 2017, VIN: №.

Согласно представленной выписке по лицевому счету кредит на указанную сумму был предоставлен банком заемщику путем перечисления на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГг., в тот день денежные средства были перечислены заемщиком в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи.

В нарушение условий договора ежемесячные платежи в полном объёме от заемщика не поступали.

Таким образом, предусмотренную кредитным договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов и неустойки, расторжении кредитного договора.

Таким образом, банком выполнено правило ст. 452 ГК РФ о досудебном направлении ответчику требования о расторжении договора.

Доказательств исполнения требований Банка и погашения задолженности по кредитному договору, иных возражений по доводам иска ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные банком требования не оспаривал.

Согласно расчету банка сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 429, 63 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений в правильности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах исковые требования Банк «СОЮЗ (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Для удовлетворения заявленных требований истец просит обратить взыскание на приобретенное на денежные средства кредита автотранспортное средство, в соответствии с п.п. 10, 11 Кредитного договора, согласно которым обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог приобретенных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3966 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 304,83 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3966 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 304,83 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3966 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░░░░