Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2024 ~ М-1266/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-1440/2024 3 июля 2024 года г. Котлас

29RS0008-01-2024-002397-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.,

при секретаре Зверевой М.Н.,

с участием прокурора Ерошиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бевз Светланы Геннадьевны к Иванову Леониду Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бевз С.Г. обратилась в суд с иском к Иванову Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак №, и Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, истец получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела, ушиба левой ключицы, ушиба поясничного позвоночника. Решением Котласского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № установлена обоюдная вина обоих участников ДТП (50 % на 50 %). До настоящего времени истец испытывает физические и моральные страдания, ей пришлось уволиться с работы из-за регулярных головокружений, она до сих пор проходит дополнительное лечение. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Бевз С.Г. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Махлышев Д.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванов Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истцом не представлено доказательств получения указанных травм в рассматриваемом ДТП.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ и абз. 1 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее - Пленум ВС РФ № 1) установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений в п. 25 постановления Пленум ВС РФ № 1, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Абзацем 2 п. 32 Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Пленума ВС РФ № 1).

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум ВС РФ № 33) моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Пленума ВС РФ № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 1 п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Судом установлено, что __.__.__ около 14 часов 07 минут в .... произошло ДТП, с участием транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бевз С.Г., под управлением собственника, а также транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову Л.А. и под его управлением.

Из постановления инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ следует, что Бевз С.Г., управляя автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при совершении маневра поворота налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю марки Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, совершающему маневр обгона по встречной полосе в попутном направлении. В результате произошло столкновение транспортных средств, и автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Бевз С.Г. подана жалоба начальнику отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский».

Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» постановление от __.__.__ оставлено без изменения.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ и решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении Бевз С.Г. оставлены без изменения, а жалоба Бевз С.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Архангельского областного суда от __.__.__ постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» № от __.__.__, решение начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, вынесенные в отношении Бевз С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, изменены, с исключением из них указания на нарушение Бевз С.Г. требований п. 8.8 ПДД РФ. В остальном эти же постановление и решение должностных лиц, решение судьи городского суда оставлены без изменения, жалоба Бевз С.Г. - без удовлетворения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № установлена обоюдная вина водителя Бевз С.Г. (50 %) и водителя Иванова Л.А. (50 %). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__ решение Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ в данной части оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, Бевз С.Г. в результате ДТП получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела, ушиба левой ключицы, ушиба поясничного позвоночника. До настоящего времени истец испытывает физические и моральные страдания, ей пришлось уволиться с работы из-за регулярных головокружений, она до сих пор проходит дополнительное лечение.

Как следует из сведений ГБУЗ АО «КЦГБ» от __.__.__, Бевз С.Г. обращалась __.__.__ в приемное отделение учреждения, диагноз: . Открыт листок нетрудоспособности, дата очередного осмотра на амбулаторный прием назначена на __.__.__ по месту обслуживания.

Из ответа ЧУЗ КП «РЖД-Медицина» г. Архангельск» от __.__.__ следует, что Бевз С.Г. в период с 21 января по __.__.__ получала лечение у врача-хирурга учреждения с диагнозом: . Пациенту рекомендовано: охранительный режим, назначено лечение. На фоне лечения отмечалось улучшение. Пациенту выдан листок нетрудоспособности с 24 января __.__.__ 23, приступить к труду с __.__.__. __.__.__ Бевз С.Г. также осмотрена врачом-неврологом.

Согласно выписному эпикризу от __.__.__ истец находилась в неврологическом отделении с 4 по __.__.__ с диагнозом: . 3ЧМТ от 01.2023: сотрясение головного

Следовательно, судом установлен факт причинения Бевз С.Г. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с травмой, полученной в ДТП.

Доводы ответчика о том, что Бевз С.Г. получила травмы при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от __.__.__, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Также при определении компенсации морального вреда суд не принимает во внимание довод стороны истца о том, что в результате полученных травм истец была вынуждена уволиться с работы, поскольку данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме этого судом учитывается, что с __.__.__ истец является получателем страховой пенсии по старости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью в виде , степень вины обоих участников в ДТП, возраст и состояние здоровья потерпевшего, требования разумности и справедливости и на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Уменьшения компенсации морального вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, полагая соразмерной взысканную сумму в размере 50 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда не может ставиться в зависимость от возможностей причинителя вреда с учетом его заработка и других обстоятельств выплатить ту или иную сумму. Такое условие, по сути, означает освобождение причинителя вреда от обязанности компенсировать моральный вред в части не покрытой обеспечением его дохода, что противоречит компенсационной природе морального вреда, который, прежде всего, должен быть соотносим со степенью причиненных нравственных страданий.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бевз С.Г. заключила с Махлышевым Д.А. договор об оказании юридических услуг № от __.__.__, согласно которому Махлышев Д.А. оказал истцу юридические услуги по консультации, сбору документов для написания искового заявления, написанию и предъявлению искового заявления в суд, представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.

Указанные расходы Бевз С.Г. судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также объема и качества услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, содержание материалов дела к моменту вынесения судом решения, квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд признает необходимыми и разумными, понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Бевз С. Г. к Иванову Л. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Иванова Л. А. (ИНН №) в пользу Бевз С. Г. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, всего взыскать 75 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2024 года.