Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-87/2024 от 12.01.2024

Дело № 2 -23/2022

13-87/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Глущенко Ю.В., рассмотрев заявление Рахимовой С. Н. об отсрочке исполнения решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Рахимовой С. Н., Иванова Д. Д., Ташмаковой О. В. к Коротких Д. В. о понуждении приведения жилого помещения в прежнее состояние, встречному исковому заявлению Коротких Д. В. к Рахимовой С. Н., Иванову Д. Д. о понуждении приведения жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Рахимова С.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Рахимовой С. Н., Иванова Д. Д., Ташмаковой О. В. к Коротких Д. В. о понуждении приведения жилого помещения в прежнее состояние, встречному исковому заявлению Коротких Д. В. к Рахимовой С. Н., Иванову Д. Д. о понуждении приведения жилого помещения в прежнее состояние. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до 01.ДД.ММ.ГГГГ поскольку исполнить решение суда в настоящее время невозможно в связи с погодными условиями, и трудным материальным положением.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вопросы отсрочки и рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Суд, полагая возможным рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения решения суда в порядке ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При толковании данной нормы Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О). В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, неоправданная задержка исполнения решения суда представляет собой нарушение «права на суд», предоставленного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По настоящему делу установлено, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Рахимова С.В. и Иванов Д.Д. привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно техническому паспорту дома от 1986 года путем демонтажа самовольно возведенной пристройки к жилому дому.

Вышеназванные нормы ст.203, ст.434 ГПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

По смыслу закона данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.

В связи с тем, что на сегодняшний день Рахимовой СН. предоставлены убедительные доказательства исполнения судебного решения в случае предоставления отсрочки, суд полагает, что следует предоставить Рахимовой С.Н.. отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку в настоящее время с учетом погодных условий, затратности и длительности исполнения решения суда, решение суда не может быть исполнено, заявление Рахимовой С.Н. подлежит удовлетворению. Обстоятельства невозможности исполнения решения суда в указанный заявителем срок – до мая 2024 года, подтверждается также заявлением Коротких Д.В., который тоже подал заявление о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда до августа 2024 года, следовательно, он также признает факт невозможности исполнения решения в данное время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 203, 224-225, 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Рахимовой С. Н. об отсрочке исполнения решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Рахимовой С. Н., Иванова Д. Д., Ташмаковой О. В. к Коротких Д. В. о понуждении приведения жилого помещения в прежнее состояние, встречному исковому заявлению Коротких Д. В. к Рахимовой С. Н., Иванову Д. Д. о понуждении приведения жилого помещения в прежнее состояние – удовлетворить.

Исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Рахимовой С. Н., Иванова Д. Д. привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно техническому паспорту дома от 1986 года путем демонтажа самовольно возведенной пристройки к жилому дому, отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Глущенко Ю.В.