Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2023 от 23.06.2023

УИД: 47MS0047-01-2022-003635-54

Дело № 12-78/2023

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года                    г. Кириши

                                Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Валерия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, вина ФИО1 в данном правонарушении не доказана. Считает, что судебное разбирательство было проведено необъективно, с грубым нарушением прав и интересов ФИО1, обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства, указанному, в том числе, в жалобе, а также по месту фактического проживания, указанному в ходатайстве (л.д.22), при этом, почтовое отправление, направленное по адресу регистрации по месту жительства, было получено совершеннолетним членом семьи - женой, что также подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении, защитников в суд не направил, об отложении судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не ходатайствовал. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной секретарем судебного заседания, осуществлен телефонный звонок по номеру, указанному ФИО1 в процессуальных документах, дозвониться не удалось, абонент недоступен.

Защитники ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением по адресам регистрации по месту жительства, указанным в доверенности (л.д.32), ходатайств об отложении дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Таким образом, суд в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» полагает, что указанные лица надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения жалобы и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для их надлежащего извещения.

В связи с отсутствием обязанности указанных лиц присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 41 минуту ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, являясь водителем и управляя транспортным средством марки Фольксваген Туарег, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено существо правонарушения, который содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, в протоколе отражены, разъяснены права, о чем имеется подпись привлекаемого, т.е. нарушений требований закона при его составлении не допущено, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 внесенные в него сведения и изложенное событие административного правонарушения не оспаривал, никаких замечаний в протокол не внес (л.д. 2); рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством марки Фольксваген Туарег, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с управлением транспортным средством водителем с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), от подписания указанного протокола ФИО1 отказался (л.д. 4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием признака нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в котором указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора №, по показаниям которого - 1,039 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «не согласен», выполненная ФИО1 и заверенная его подписью (л.д. 6); бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов исследования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 640216, в котором установлено - 1,039 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что привлекаемый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); видеозаписью, представленной на DVD-R диске с 7 видео-файлами (л.д. 8, 93), а также показаниями свидетелей инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6, старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО5 и иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, действующих на момент совершения административного правонарушения (далее - Правила).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. "б" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Так протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № составленный сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 содержит запись о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Данное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с пунктом 10 вышеназванных Правил.

Таким образом, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется подпись ФИО1(л.д. 7).

В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отметок о несогласии с протоколом ФИО1 не имеется, копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д. 7).

При составлении протокола понятые не участвовали, в протоколе имеется отметка о ведении видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из анализа указанных норм следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Видеозапись обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она соответствует требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, сотрудником ГИБДД при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем и составлены протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудником ГИБДД при составлении вышеперечисленных документов соблюдены требования ст.ст. 28.2., 27.12 КоАП РФ и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), действующего на момент возникновения правоотношений, указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений процедуры оформления указанных документов судом не выявлено, сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом, права при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены. Копия протокола вручена, о чем собственноручно указано в протоколе (л.д.2).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все заявленные по делу ходатайства были рассмотрены мировым судьей. По результатам рассмотрения ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела для замены защитника, вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств.

По смыслу части 2 статьи 24.4 указанного Кодекса судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названных ходатайств приведены в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам.

Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения ФИО1 такого освидетельствования по требованию сотрудника полиции, в материалах дела не имеется.

При этом, состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством и факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ порядке.

    Судья