Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-185/2022 от 15.08.2022

№ 11-185/2022                 мировой судья Бурлакова Т.В.

УИД 74MS0021-01-2022-004413-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе

председательствующего судьи Антоненко А.А.

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заедании апелляционную жалобу Потеминой А. П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района от 29 июня 2022 года по иску Потеминой А. П. обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потемина А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 62 292, 27 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 905,98 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2021 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор №. В тот же день между истцом и ООО СК «Согласие-Вита» (далее по тексту – Страховая компания) заключен договор страхования жизни и здоровья № от 22 января 2021 года, страховая премия в размере 83 590, 74 рублей оплачена в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных заемщику. Срок действия договора страхования равен сроку кредита - 36 месяцев, до 07 февраля 2024 года. Погашение обязательства по указанному выше кредитному договору исполнено истцом досрочно. 23 сентября 2021 года Потемина А.А. посредством почтовой связи направил в адрес Страховой компании заявление с просьбой о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Согласно ответа от 20 октября 2021 Страховая компания отказала в удовлетворении заявления. 28 октября 2021 года повторно Потемина А.А. обращается к ответчику ООО СК «Согласие-Вита» с претензией вернуть часть страховой премии в размере 62 292, 27 рублей, истец указал о нарушении своего права, поскольку услугами по страхованию фактически пользовался с 22 января 2021 года по 28 октября 2021 года, то есть 279 дней.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Потеминой А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи Потемина А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения, поскольку договор страхования заключен после 01 сентября 2020 года, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которыми установлено, что при досрочном исполнении кредитного обязательства часть страховой премии по договору страхования подлежит возврату заемщику за вычетом суммы страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. Из кредитного договора следует, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору.

Истец Потемина А.А., его представитель Мустафин Р.Ф. в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, кредитный договор с истцом заключен в полном соответствии в требованиями действующего законодательства, заемщик был проинформирован о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, таким образом включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушает права заемщика как потребителя. Истец лично, без посредничества Банка, заключил договор страхования своей жизни и здоровья со Страховой компанией, кредитный договор определяет только параметры кредита, страховая премия по договору страхования в полном объеме перечислена Страховой компании на основании распоряжения истца. Кроме этого, указано, что договор личного страхования заключен заемщиком не в целях обеспечения исполнения обязательств клиента перед Банком, в связи с чем просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Потеминой А.А. – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Возможность досрочного расторжения договора регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора, страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 22 января 2021 года между Потеминой А.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 714450, 74 рублей, на срок 36 месяцев, под 11,30 % годовых. Денежные средства предоставлены истцу в полном объеме 22 января 2021 года, что не оспаривается сторонами.

Одновременно, при заключении кредитного договора, между истцом и Страховой компанией заключен договор страхования жизни, что подтверждается страховым полисом (договором страхования) № января 2021года.

Договором страхования определены страховые риски (пункт 4.3.Договора страхования), определена страховая сумма (пункт 4.6.), срок, на который заключен данный договор до -07 февраля 2024 года.

22 января 2021 года, на основании поручения истца, сумма страховой премии в размере 83 590, 74 рублей перечислена Банком в пользу Страховой компании, что подтверждается выпиской по счету.

В материалах дела имеется справка, согласно которой по состоянию на 17 сентября 2021 года Потемина А.А. не имеет задолженности перед Банком.

В направленном в ответ на претензию истца ответе посредством электронной почты Страховой компанией отказано в возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства, поскольку со дня оформления услуги прошло более 14 дней.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требования истца в полном объеме, ссылаясь на положения ст. ст. 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», со ссылкой на пункт 4 договора страхования, пункты 7.2.2 и 7.2.3 Правил страхования, пришел к выводу, что Договором страхования предусмотрена возможность досрочного расторжения данного договора страхования предусмотрена в «период охлаждения», который составляет 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования, а, поскольку обращение Потеминой А.А. об отказе от участия в Программе страхования и о возврате уплаченных сумм имело место за пределами установленного договором 14-дневного срока, то его требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы страховой премии со Страховой компании, поскольку мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первомчасти 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Указанная часть 10 введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2020 года.

Согласно пункту 2 цитируемой статьи, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Спорный договор страхования заключен 22 января 2021 года, в связи с чем на него распространяются новые положения закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений пункта 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019года, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 марта 2020 года № 78-КГ19-73, 2-134/2019 и от 05 марта 2019 года № 16-КГ18-55, если по условиям договора добровольного личного страхования выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, досрочное погашение кредита до окончания действия договора страхования влечет его досрочное прекращение. Страховая премия подлежит возврату пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Материалами дела установлено, что пунктом 4.6 Договора страхования страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно Графику уменьшения Страховой суммы, содержащемуся в Приложении №1 к Договору страхования. Страховая сумма в любой день Срока страхования определяется в соответствии с указанным Графиком, исходя и периода, на который приходится конкретная дата, из чего следует, что выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту, события, имеющие признаки страхового случая в отношении Потеминой А.А., как застрахованного лица, материалами дела не установлены, таким образом в пользу Потеминой А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная пропорционально периоду пользования договором страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в части отказа во взыскании суммы страховой премии с ООО СК «Согласие-Вита» компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг и по направлению почтовой корреспонденции подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Потеминой А.А. суммы страховой премии по договору страхования № от 22 января 2021 года, заключенному между ООО СК «Согласие-Вита» и Потеминой А.А. пропорционально периоду страхования в количестве 279 дней, в размере 62 292, 27 рублей (83 590, 74 рублей, страховая премия / 1 095 дней общего периода услуги х 816 не использованных по договору страхования дней).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, так как отказ ООО СК «Согласие-Вита», в выплате части страхового возмещения во внесудебном порядке, длительность срока разрешения спорной ситуации во внесудебном порядке, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 1 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком ООО СК «Согласие-Вита» были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика ООО СК «Согласие-Вита», на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 31 646, 13 рублей, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

По правилам статьи 395 ГК РФ истцом было заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 905, 98 рублей данные требования также подлежат удовлетворения расчет судом апелляционной инстанции проверен ответчиком опровержения расчета в суде первой инстанции не было предоставлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждено договором об оказании юридических услуг от 31 марта 2022 года, а также распиской в получении денежных средств от 31 марта 2022 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и целесообразности, сложности дела, а также количества судебных заседаний с участием представителей истца, проделанной представителем по делу работы, суд полагает признать разумными расходы в заявленном истцом размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО СК «Согласие-Вита».

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в ООО СК «Согласие-Вита», в размере 1 044, 22 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Потеминой А. П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района от 29 июня 2022 года по иску Потеминой А. П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита», удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Потеминой А. П. по гражданскому делу по иску Потеминой А. П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита», и принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования Потеминой А. П. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» в пользу Потеминой А. П. сумму страховой премии по договору страхования № от 22 января 2021 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита», и Потеминой А. П., пропорционально периоду страхования, в размере 62 292, 27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 646, 13 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 905, 98 рублей.

В удовлетворении остальных требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита», Потеминой А. П. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита», в доход местного бюджета – муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в размере 1 044, 22 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потеминой А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антоненко