Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 (11-232/2020;) от 15.12.2020

Дело № 11-3/2021 Мировой судья Уракова А.В.

(УИД:12MS0030-01-2020-003338-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченногой ответственностью «НСГ-Росэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года по гражданскому делу по исковому заявлению Трушиной Т.В. обществу с ограниченногой ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Трушина Т.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченногой ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее - ООО «НСГ-Росэнерго»), о взыскании страхового возмещения в размере 6700 руб., расходов за услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за период с <...> года по <...> года в размере 39751 руб., неустойки с <...> года по день фактического исполнения обязательства в размере 127 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 2000 руб., нотариальных расходов в размере 1500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., нотариальных расходов в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 800,56 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года в 11 час. 40 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 315142, г/н № ..., принадлежащего на праве собственноссти Кудрявцеву В.А. ипод его управлением, и автомобиля ВАЗ 2114 40, г/н № ..., принадлежащим на парве собственности Трушиной Т.В. и под ее управлением. Трушина Т.В. обратилась за помощью к аварийным комиссарам, за услуги которых оплатила 6000 руб. Аврийный комиссар оказал услуги: консультация, составление извещения, произвел фотофиксацию. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данное событие страховой компанией признано страховым. По договору об ОСАГО ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 33900 руб., в выплате суммы аварийного комиссара было отказано. Способ возмещения и сумма выплаты не согласовывалась с потерпевшим. Страховая компания восстановлительный ремонт не организовала, в одностороннем порядке заменив его на денежную выплату с учетом износа. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транпсортного средства без учета износа составляет 40600 руб. Таким образом недоплата составляет 6700 руб. Претензия истца страховой компании оставлена без удовлетворения. Истец Трушина Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, который решшением также отказал последней в удовлетворении ее требований, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявленными требованиями, делая ссылку на положения Закона об ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, <...> годаисковые требованияТрушиной Т.В. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Указанным решение постановлено взыскать в пользу Трушиной Т.В. с ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере 6700 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере в размере 500 руб., неустойку за период с <...> года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 10 руб. в день, но не более 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб.; в удовлетоврении остальной части заявленных требований отказать. Также решением постановлено взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи представителемистца Трушиной Т.В. по доверенности Изергиным С.А.подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об отмене указанного решения в части отказа во взыскании страхового возмещения на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки и штрафа на данную выплату. А также применении ст.333 ГК РФ к платежам, которые взыскиваются судом в будущее время. В обоснование жалобы указано, что истцом представлено достаточно доказательств необходимости обращения к аварийному комиссару, равно как и представлены доказательства заполнения им бланка извещения о ДТП.Также ссылается, что снижение размера неустойки по ст.333 ГК РФ не может быть применена на будущее время.

Трушина Т.В, ее представитель, представитель ООО «НСГ-Росэнерго», представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», АНО «СОДФУ»в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо Кудрявцев В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрациии.

В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как указано было выше, решением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года постановлено взыскать в пользу Трушиной Т.В. с ООО «НСГ-Росэнерго» в том числе штраф в размере 500 руб.

Однако, при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции обнаружено, что в описательной части указанного решения от <...> годамировой судья пришел к выводу о взыскании иного размера штрафа с ответчика в пользу истца, а именно 1000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемом решении мирового судьи от <...> года имеется описка, вопрос об исправлении которой не был решен судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, что является препятствием суду апелляционной инстанции проверке законности и обоснованности определения мирового судьи.

Поскольку дело судом апелляционной инстанции принято к своему производству, устранить указанные недостатки в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, суд апелляционной инстанции выносит определение о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении мировому судье для устранения препятствий к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную общества с ограниченногой ответственностью «НСГ-Росэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года по гражданскому делу по исковому заявлению Трушиной Т.В. к обществу с ограниченногой ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафаснять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл для устранения препятствий к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции и выполнения требований закона.

Судья Е.В. Ильин