Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-406/2023 (2-2289/2022;) ~ М-1793/2022 от 22.11.2022

Дело №2-406/2023

            УИД 52RS0010-01-2022-002511-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балахна                                          22 ноября 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего А.Н.Карпычева, при секретаре М.А.Железовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению по иску Рыжковой Т.М. к Денисову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжкова Т.М. обратилась в Балахнинский городской суд с иском к Денисову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

После уточнения требований просит обязать Денисова А.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>Б, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим Рыжковой Т.М., в том числе демонтировать возведенное сооружение из щитов под коридором литера «а» здания 23Б и восстановить межевые бетонные блоки вдоль границы между земельными участками под коридором литер «а».

В обоснование своих требований указывают, что решение суда от 17.04.2015 был произведен раздел дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В настоящее время Рыжковой Т.М. на праве собственности принадлежит здание 23Б и земельный участок площадью 840 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б с кадастровым номером №.

Денисову А.Г. принадлежит здание 23А и смежный земельный участок площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б с кадастровым номером №

Решение по разделу принято в соответствии с вариантом №, описанным в исследовательской части заключения экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, стоящие на кадастровом учета, соответствуют решению по разделу и подтверждают единой положение межевых границ по дому и земельному участку под домом. Единой положение границ подтверждает и технический паспорт на <адрес>Б.

Осенью 2021 года Рыжкова Т.М. делала капитальный ремонт свой части коридора «а», ставя стену раздела по границе между земельными участками, чего ответчик Денисов А.Г. не позволил сделать, обратившись в полицию с жалобой, что истец сломала и меняет положение его стены в коридоре «а».

Рыжкова Т.М. обозначила межевую границу по земле под коридором «а» бетонными блоками, которые Денисов А.Г. в ее отсутствие убрал и обозначил щитами свое положение межевой границы – на земельном участке Рыжковой Т.М.

Согласно акту экспертного исследования от 10.08.2018 комнаты ответчика частично занимают земельный участок истца. Совокупно с коридором «а» площадь пользования земельного участка истца составляет 2,6 кв.м.

Таким образом, обозначились разногласия в положении межевой границы по дому и земельному участку.

Истец полагает, что в соответствии с решением по разделу межевая граница по дому должна идти по межевой границе между земельными участками, которая четко определена координатами в решении по разделу.

Денисов А.Г. считает, что в жилой части дома литер «а» межевая граница должна проходить по стене между комнатами – на земельном участке истца, а в коридоре «а» он произвольно определил положение границы раздела также на земельном участке истца.

Полагает, что граница между земельными участками под домом должна быть смещена к этим фактическим границам по дому.

Такой выбор положения части его участка связан с тем, что в настоящее время забор по границе около входа в дом истца стоит вплотную к крыльцу входа и истец не может его обслуживать. Перенос границы в этом месте вдоль коридора на 70 см решит данную проблему. При этом расстояние от границы до стены дома увеличивается до 2 м, что не противоречит решению по разделу.

Истец обращалась к ответчику с просьбой об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком, однако ответчик отказался урегулировать спор мирным путем.

В судебные заседания, назначенные на 15 ноября и 22 ноября 2023 года, истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что заявитель не просит рассмотреть дело в его отсутствие, не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.8 ░░.222 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░.░░░░░░░░