Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-455/2022;) ~ М-402/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                      г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

с участием представителя истца Стекольниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 (УИД 34RS0022-01-2022-000658-85) по иску Дилмаханова Р. Х. к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Дилмаханов Р.Х. обратился в суд с иском к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указал, что он на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл право собственности на незавершённое строительном здание детского кафе, расположенное по адресу: <адрес>, примерно <адрес> <адрес>, степенью готовности 33%, кадастровый №. Земельный участок, на котором расположено здание кафе, предоставлен по договору аренды истцу и относится к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование <данные изъяты>. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, предшествующий собственник оконченного строительством здания детского кафе получил на основании индивидуального проекта разрешение на строительство нежилого двухэтажного здания «Детского кафе», однако в установленные сроки строительство не окончил. В целях легализации постройки истец обращался в администрацию Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, однако ответчиком было отказано в продлении разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, на основании решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Дилмахановым Р.Х. признано право собственности на незавершенное строительством здание детского кафе, степенью готовности 83,75%, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, примерно <адрес> <адрес>.

Указывая на то, что в настоящее время все строительные работы завершены, однако в виду отказа в продлении разрешения на строительство, ввести в гражданский оборот спорную постройку не представляется возможным, истец просит суд признать за собой право собственности на нежилое помещение - здание детского кафе, расположенное по адресу: <адрес>, примерно в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.

Истец Дилмаханов Р.Х., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доверил представление своих интересов Стекольниковой Е.В., которая в судебном заседании иск поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Данное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, - с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года № 101-О и от 24 марта 2015 года № 658-О).

Абзац 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предписывает, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Дилмаханов Р.Х. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл право собственности на незавершённое строительном здание детского кафе, расположенное по адресу: <адрес>, примерно <адрес>, степенью готовности 33%, кадастровый №. Земельный участок, на котором расположено здание кафе, предоставлен по договору аренды истцу и относится к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование <данные изъяты>. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, предшествующий собственник оконченного строительством здания детского кафе ФИО3 получила на основании индивидуального проекта разрешение на строительство нежилого двухэтажного здания «Детского кафе», однако в установленные сроки строительство не окончила. В целях легализации постройки истец обращался в администрацию Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, однако ответчиком было отказано ДД.ММ.ГГГГ в продлении разрешения на строительство № RU-34513101-47 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на неоконченное строительством нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Указанное здание находится на земельном участке, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства детского кафе, предоставленном в аренду Дилмаханову Р.Х. на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, аренда зарегистрирована в ЕГРН за номером №

Как следует из справки главы администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с Дилмахановым Р.Х., не расторгался.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Дилмахановым Р.Х. признано право собственности на незавершенное строительством здание детского кафе, степенью готовности 83,75%, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, примерно <адрес> <адрес>.

В силу пунктов 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в настоящее время все строительные работы завершены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях определения соответствия спорного строения строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровья граждан и третьих лиц судом на основании определения от 15 сентября 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствует ли объект капитального строительства – нежилое помещение - здание детского кафе, расположенное по адресу: <адрес>, примерно <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м строительным, градостроительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, отвечает ли требованиям безопасности зданий и сооружений? Если нарушения указанных норм и правил имеются, носят ли они существенный и неустранимый характер?

Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации спорный объект не соответствует: градостроительным требованиям - фактически спорный объект имеет отступления от требований проекта и, соответственно, от разрешения на строительство, в которых указаны характеристики здания на основании проекта, выполненного ГУП «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро»; строительным и пожарным требованиям - пунктам 5.2, 5.4, 5.7, 6.10 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», в части размера верхнего и нижнего подступенка лестницы на 2 этаж, отличающегося от остальных ступеней в марше, размеров подступенков лестницы в подвал, которые больше нормативных, отсутствия тамбура или тепловой завесы, параметров входной площадки менее нормативных, в том числе доступных для МГН (маломобильных групп населения), отсутствия поручней и навеса перед входом в здание; пунктам 5.1.12, 5.1.16, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5 «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», в части несоответствия параметров и габаритов входной площадки с пандусом, наличия дверного порога высотой 0,23 м главного входа, отсутствия ограждения пандуса и лестницы и навеса над входом, габаритов входной двери ПВХ, ширина одной створки которой менее нормативных; пунктам 4.2.21, 4.2.22 «СП 1.13130 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в части параметров горизонтальной входной площадки с шириной, которая меньше нормативной ширины, наличия входной двери ПВХ с открыванием внутрь здания.

Выявленные отступления от рассмотренных нормативных требований пунктов 5.2, 5.4, 5.7, 6.10 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», пунктов 5.1.12, 5.1.16, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5 «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» и пунктов 4.2.21, 4.2.22 «СП 1.13130 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» являются существенными, но устранимыми, в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к объекту исследования.

Выявленные отступления от градостроительных требований являются несущественными, при этом устранить отступления от градостроительных требований, предъявляемых проектом к расположению спорного объекта на земельном участке относительно линии застройки, а также к устройству крыши и стен 2 этажа, к устройству приямка, лестниц и оконных проемов, не затрагивая основных конструктивных элементов объекта исследования, не представляется возможным.

При этом спорный объект соответствует: градостроительным требованиям и правилам землепользования и застройки - пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 24 Правил землепользования и застройки Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, поскольку спорное здание расположено на земельном участке в соответствии с основным видом разрешенного использования, а также высота двухэтажного исследуемого здания составляет менее 25 м; строительным и пожарным требованиям - пунктам 4.26, 4.27, 5.7, 6.12, 7.4, 8.1, 8.3, 8.8 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», в части допустимой высоты помещений, допустимых габаритов лестниц с ограждением и поручнем, наличия естественного и искусственного освещения, приборов отопления, подведенных инженерных коммуникаций, наличия организованного водостока; пункту 6.1.5 «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», в части наличия допустимой ширины дверного проема при главном входе более нормативных; пунктам 4.3, 4.4, 4.5 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку противопожарное расстояние от объекта исследования до стен соседнего здания со стороны левого фасада составляет ~ 10,2 м, со стороны тыльного фасада ~ 20,2 м, со стороны правого фасада ~ 8,2 м; пунктам 4.1.5, 4.2.5, 4.2.9, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5 «СП 1.13130 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в части наличия и габаритов выходов и участков путей эвакуации, открывания металлических дверей по направлению выхода из здания, отсутствия перепадов высот на путях эвакуации; требованиям механической безопасности - статье 7 Федерального Закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку техническое состояние объекта исследования оценивается как работоспособное хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность, с позиции рассматриваемых параметров, обеспечиваются.

Указанное экспертное исследование, проведено в соответствии с установленным порядком согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с необходимой разрешительной и разработанной в установленном порядке проектной документацией, имеющиеся отступления от проекта являются устранимыми, а неустранимые являются несущественными и обеспечивают хорошее работоспособное и безопасное состояние объекта, строение соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, то суд считает возможным признать за Дилмахановым Р.Х. право собственности на здание детского кафе, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно <адрес> <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дилмаханова Р. Х. к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Дилмахановым Р. Х. право собственности на здание детского кафе, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 30 января 2023 года.

Судья                      Е.А. Жарков