Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3463/2019 ~ М-2926/2019 от 01.08.2019

№2-3463/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 сентября 2019 года                                                                 г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                   Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                           Сафоновой М.А.,

    с участием представителя истца – Никоноровой Н.В. (доверенность от 14.08.2019 года, сроком на три года),

    в отсутствие истца Дамаскина И.Е., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» (ООО «АвтоАссист»), представителей третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ООО «Экспобанк»), общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование» (ООО «АК БАРС Страхование»), извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «Автоэкспресс», по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 1230700 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора, между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор № на оказание профессиональной юридической консультации «Юрист в дорогу» сроком действия 12 месяцев. За оказание указанной услуги истцом оплачено 5500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоАссист» заключен абонентский договор № на круглосуточную квалицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, на срок 4 года. Стоимость данной услуги составила 115200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоАссист» и ООО «АК Барс Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев серия БНС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «АвтоАссист», ООО АК «Барс Страхование» с заявлениями, в которых просил о расторжении договора дополнительного оборудования/услуг/сервиса от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в размере 115200 рублей, о расторжении договора услуги «Юрист в дорогу» и возврате денежных средств в размере 5500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ООО «Экспобанк», в котором указано о перечислении денежных средств в размере 115200 рублей в счет оплаты услуг по договору дополнительного оборудования/услуги/сервиса от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АвтоАссист», и 5500 рублей в счет оплаты сертификата «Юрист в дорогу» № в пользу ООО «Автоэкспресс».

Дело инициировано иском ФИО2, просившего суд расторгнуть договор об оказании услуг дополнительного оборудования/ услуги/сервиса от ДД.ММ.ГГГГ, № сертификата №, заключенный между ООО «АвтоАссист» и ФИО2;

расторгнуть договор об оказании дополнительной услуги «Юрист в дорогу» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2;

Взыскать с ООО «АвтоАссист» в его пользу уплаченные по договору об оказании услуг дополнительного оборудования/ услуги/сервиса от ДД.ММ.ГГГГ, № сертификата № денежные средства в размере 115200 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу денежные средства за услугу «Юрист в дорогу», сертификат №№ в размере 5500 рублей.;

Взыскать с ООО «Автоэкспресс», ООО «Автоассист» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс», ООО «АвтоАссист» в пользу ФИО2 штраф в размере 50%.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.09.2019 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании денежных средств по договорам об оказании услуг, компенсации морального вреда и штрафа, в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда и штрафа, прекращено.

        В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала.

        Представитель ответчика ООО «АвтоАссист» в письменном возражении на иск против удовлетворения заявленных требований возражал. В обоснование возражений указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебная претензия до настоящего времени ответчиком не получена. Также ссылался на то, что абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Поскольку клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией, в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит. Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага.

        Представитель третьего лица ООО «АК Барс Страхование» в письменном отзыве на исковое заявление считал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Судом установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «Автоэкспресс», по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 1230700 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора, между ФИО2 и ООО «АвтоАссист» заключен абонентский договор № и истцу выдан сертификат на круглосуточную квалицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, сроком действия 4 года.

Согласно пунктам 1, 10, 11 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 1230700 рублей, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно пп.10 п.2 индивидуальных условий в размере 1110000 рублей, оплата стоимости дополнительной услуги, связанной с «Юрист в дорогу» в размере 5500 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 115200 рублей в пользу ООО «АвтоАссист».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоАссист» и ООО «АК Барс Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев серия БНС № на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.5 договора страхования страховая премия за включенных в список застрахованных лиц указывается в списке застрахованных лиц и уплачивается страхователем единовременно на расчетный счет страховщмка не позднее 5 рабочих дней с даты подписания списка застрахованных лиц сторонами. Днем уплаты страховой премии является день ее зачисления на корреспондентский счет банка страховщика. Оплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств и с застрахованных не взимается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «АвтоАссист», ООО «АК Барс Страхование» с заявлениями, в которых просил о расторжении договора дополнительного оборудования/услуг/сервиса от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в размере 115200 рублей, о расторжении договора услуги «Юрист в дорогу» и возврате денежных средств в размере 5500 рублей.

Факт направления заявлений подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и описями вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовому конверту, письмо с объявленной ценностью 1 рубль с описью, направленное ФИО2 в адрес ООО «АвтоАссист» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возвращено в адрес ФИО2 в связи с иными обстоятельствами.

При этом, почтовая корреспонденция была направлена истцом по адресу ответчика, указанному в сертификате, а также в п. 8.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «АвтоАссист».

В связи с указанными обстоятельствами, доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Согласно ответу ООО «Экспобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 на перечисление денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил перечисление денежных средств в размере 115200 рублей в счет оплаты услуг по договору дополнительного оборудования/услуги/сервиса от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АвтоАссист», и 5500 рублей в счет оплаты сертификата «Юрист в дорогу» №С-№ в пользу ООО «Автоэкспресс». В ответе также указано, что ООО «Экспобанк» стороной по договорам, заключенным ФИО2 с ООО «Автоэкспресс» и ООО «АвтоАссист» не является, и денежные средства, оплаченные по вышеуказанным договорам, не получал.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается позицией ответчика, претензия истца к ООО «АвтоАссист» осталась без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от абонентского договора, которое ответчиком получено не было, поскольку было возвращено в связи с неполучением.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

На основании изложенного, учитывая указанную выше норму права, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров.

Не подлежат применению и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований положения п. 2.3. Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «АвтоАссист», согласно которым в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, поскольку вышеприведенные положения договоров противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ), ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, стороны сделки вправе предусмотреть момент, когда договор прекращается в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения.

В заключенном между сторонами договоре момент прекращения договора в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения не предусмотрен.

Однако, в соответствии с п. 8.2 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «АвтоАссист» срок рассмотрения претензии (иного обращения) клиента – 30 календарных дней с даты получения претензии (иного обращения) Компанией.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, данное заявление ответчиком получено не было, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю, абонентский договор между сторонами суд считает расторгнутым по истечении 30 дней с момента возврата претензии истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, требование истца о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО "АвтоАссист» удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО "АвтоАссист»" оплачено 48 месяцев (4 года) пользования услугой в сумме 115200 рублей, соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2400 рублей (115200 рублей : 8 месяцев), стоимость одного дня обслуживания – 80 рублей (2400 руб.: 30 дней). Материалами дела подтверждается, что подлежащим оплате является период с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) до момента расторжения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 86 дней.

Поскольку право затребовать от ответчиков исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца сохранялось, сумма, приходящаяся соответственно на 86 дней обслуживания по указанному договору не может быть истребована у ответчика.

Однако платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В материалы дела сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО "АвтоАссист» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 108320 руб., приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета 115200 руб. ((внесенная оплата по договору за 48 месяцев) - 6880 руб. (оплата за 86 дней обслуживания по 80 руб. в день)).

         В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 54660 рублей (108320 руб./2).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 3666,40 рублей (3366,40 руб. + 300 руб.).

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 108320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 54660 рублей, а всего – 163980 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3666 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2019 года.

Судья                                                                         Н.Ю. Михайлова