Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2023 ~ М-231/2023 от 20.06.2023

УИД 10RS0001-01-2023-0003232-06

Дело № 2-277/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 г.     г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Захаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Каменевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТК Недра» к Матусевич Ю.М. о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТТК Недра» (далее – ООО «ТТК Недра») обратилось в суд с иском к Матусевич Ю.М. о взыскании с работника материального ущерба в размере 388 291 руб., судебных расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 182,91 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 3 февраля 2023 г. в период действия трудового договора с Матусевич Ю.М., который работал в обществе в должности водителя и с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, работодателю был причинен ущерб. Так, Матусевич Ю.М. на площадке несанкционированной свалки в <адрес> покинул транспортное средство Вольво, г.р.з. М086ТТ10, не поставив его на ручной тормоз, в результате чего транспортное средство начало самопроизвольное движение и врезалось в бетонные плиты. Заключением ООО «Максимум» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 388 291 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Бывший работник отказывается возместить ущерб в обозначенной сумме добровольно.

В судебном заседании стороны и третье лицо не присутствовали, извещены о слушании дела надлежащим образом.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 26 января 2023 г. меду ООО «ТТК Недра» и Матусевич Ю.М. был заключен трудовой договор, по условиям которого он принимается на должность водителя с испытательным сроком 3 месяца, оплата труда: часовая тарифная ставка 104,50 руб., районный коэффициент 40 %, северная надбавка 80%. Работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, смена продолжительностью 10 часов, введен суммированный учет рабочего времени, учетный период – месяц.

Работник ознакомлен с трудовым договором, экземпляр получил на руки, ознакомлен с должностной инструкцией водителя.

26 января 2023 г. с работником заключен договор о полной материальной ответственности.

3 февраля 2023 г. автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ООО «ТТК Недра», причинены механические повреждения.

3 февраля 2023 г. работодателем издан приказ о проведении служебного расследования обстоятельств причинения автомобилю Вольво механических повреждений, назначена комиссия, срок проверки – до 8 февраля 2023 г.

С приказом работодателя о проведении проверки Матусевич Ю.М. не ознакомлен.

Согласно объяснениям Матусевич Ю.М. от 4 февраля 2023 г. он (без указания времени либо даты события в объяснениях) выгружал в г. Беломорске пещанно-гравийную смесь (ПГС), которая к тому моменту уже остыла, при выгрузке ПГС резко сошла с кузова и произошел накат автоматом на впереди лежащие блоки, столкновение с блоками. Его в кабине не было, поскольку он проколачивал кузов для выхода ПГС.

Поскольку работник не был ознакомлен с приказом о проведении служебного расследования, суд не может с достоверностью установить, что при предоставлении объяснений работник осознавал, что такая проверка работодателем проводится. Безусловных доказательств, подтверждающих, что объяснения отобраны в ходе проверки, материалы дела не содержат. Субъективное вменение работнику осознания указанного факта не допускается.

Актом по итогам проверки от 6 февраля 2023 г. установлено, что при проведении погрузочно-разгрузочных работ на несанкционированной свалке в г. Беломорске водитель вышел из самосвала, не поставив его на ручной тормоз, в связи с чем произошло самопроизвольное движение автомобиля и его столкновение с железобетонными плитами.

На основании каких доказательств работодатель пришел к выводу о том, что Матусевич Ю.М. не поставил автомобиль на ручной тормоз, проверка указаний не содержит. Матусевич Ю.М. данное обстоятельство (не постановку автомобиля на ручной тормоз) не подтверждает.

Событие ДТП дорожными службами, органами ГИБДД не фиксировалось. За выплатой страхового возмещения по указанному событию ООО «ТТК Недра» к страховщику ООО «Альфа-Страхование» не обращалось. Договор КАСКО не заключался. Таким образом, помимо обстоятельств, зафиксированных работодателем в его документах о причинности ущерба, суд лишен возможности посредством каких-либо иных доказательств установить обстоятельства события причинения вреда.

Доказательств управления автомобилем Вольво, 3 февраля 2023 г. именно Матусевич Ю.М. материалы дела не содержат. Путевого листа на указанную дату суду не представлено. Место работы в трудовом договоре не определено. Конкретный автомобиль Матусевич Ю.М. никакими документами не вверялся.

С актом проверки и выводами работодателя Матусевич Ю.М. не ознакомлен.

Приказом работодателя от 6 февраля 2023 г. утвержден акт служебного расследования, к водителю Матусевич Ю.М. применены меры материальной ответственности в виде взыскания полной стоимости ремонта в сумме 72 500 руб.

Расчет суммы ущерба (приобретение запасных частей и ремонтные работы) к акту служебного расследования и приказу не приложен, по запросу суда не представлен, суд приходит к выводу о том, что такой расчет, по сути, не проводился.

С приказом о взыскании ущерба в сумме 72 500 руб. Матусевич Ю.М. не ознакомлен.

С 10 февраля 2023 г. трудовые отношения с Матусевич Ю.М. прекращены. С приказом о расторжении трудового договора Матусевич Ю.М. не ознакомлен.

Суд полагает, что вменять в вину работнику не возмещение ущерба в добровольном порядке, когда работник даже не ознакомлен с актом проверки и приказом о взыскании ущерба по итогам проверки, не осознавал, что такая проверка проводилась, работодатель не вправе.

Заключением ООО «Максимум» от 28 февраля 2023 г., изготовленным вне рамок служебной проверки, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво в размере 388 291 руб.,

С заключением ООО «Максимум» Матусевич Ю.М. также не ознакомлен.

Установив совокупность указанных обстоятельств, суд не усматривает фактических оснований для удовлетворения иска.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также соблюдение работодателем процессуальной процедуры привлечения работника к материальной ответственности. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб. Доказать размер причинённого работником прямого действительного ущерба должен работодатель, как соблюдение процессуальной процедуры взыскания данного ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Суд усматривает в обстоятельствах дела нарушения работодателем ст. 247 ТК РФ в части соблюдения процедуры взыскания материального ущерба с работника, поскольку работник вообще не был ознакомлен с материалами служебной проверки. При отсутствии работника на рабочем месте, в том числе на случай его увольнения, работодателю следовало направить работнику уведомление с разъяснением такого права либо направить копии материалов проверки работнику почтой на адрес регистрации.

Так, работник не ознакомлен ни с приказом о проведении проверки, ни с актом служебного расследования, ни с приказом о взыскании с него ущерба в сумме 72 500 руб. Объяснения отобраны у работника вне рамок служебной проверки и без осознания работником того обстоятельства, что работодатель какую-то проверку проводит вообще.

Каким образом работодатель 6 февраля 2023 г. определил ущерб в указанной сумме, суду не известно, поскольку, несмотря на запрос соответствующего документа с расчетами (который указан как приложение к приказу и акту от 6 февраля 2023 г.) ответчик от представления его суду уклонился.

Приказа о взыскании с Матусевич Ю.М. ущерба в размере 388 291 руб. и вовсе не выносилось. Независимая экспертиза проведена 28 февраля 2023 г., то есть за рамками проведения служебной проверки. Работник с данным заключением также не ознакомлен.

Материалы дела не содержат достаточных и объективных доказательств самого события причинения ущерба.

Акт служебного расследования от 6 февраля 2023 г. не содержит указания на дату, время и место причинения ущерба.

Так, автомобиль 3 февраля 2023 г. в установленном порядке работнику не вверялся. Суд истребовал у ответчика путевой лист либо иной документ, подтверждающий вверение Матусевич Ю.А. автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в дату 3 февраля 2023 г., однако такого документа ответчик представить не смог за его отсутствием. Суду представлен только лишь путевой лист на указанный автомобиль от 4 февраля 2023 г., который был выдан иному водителю, а не Матусевич Ю.М.

Доказательств проведения с работником инструктажа по охране труда, по безопасной эксплуатации самосвала суду не представлено. Напротив, Программа проведения инструктажа на рабочем месте для водителей самосвалов ООО ТТК не содержит подписи работника.

Обстоятельства события причинения вреда работодателем не установлены, в связи с чем достаточных оснований полагать, что имеет место вина работника в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом у суда не имеется. Доказательства не постановки автомобиля на ручной тормоз в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что работодатель не доказал свое право на взыскание с работника материального ущерба в полном размере, заявляя в предмете иска сумму в размере 388 291 руб., превышающую средний заработок.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Ссылаясь на наличие оснований для полной материальной ответственности, работодатель указал на заключение с работником договора о полной материальной ответственности. Между тем, перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, является исчерпывающим и утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85. Должность «водитель» в данном перечне не поименована, в связи с чем, даже при наличии совокупности оснований для наступления материальной ответственности работника, ответчик вправе просить взыскать его только в пределах среднего месячного заработка.

Из материалов дела также усматривается, что в отношении автомобиля Вольво по состоянию на 3 февраля 2023 г. имелся действующий полис ОСАГО в ООО «Альфа-Страхование», список лиц, допущенных к управлению автомобилем, полисом не ограничен. За выплатой страхового возмещений организация не обращалась. Вопреки доводам ООО «ТТК Недра», самопроизвольное движение автомобиля не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку остановка и стоянка транспортного средства являются составляющей использования транспортного средства. На случай получения страхового возмещения, а оно по общему правилу производится на территории РФ посредством восстановительного ремонта автомобиля, как таковой ущерб, причиненный работодателю, отсутствовал. Данная возможность для ответчика по настоящее время не исключается. Наличие полиса ОСАГО само по себе не исключает право предъявить иск к работнику, однако обязывает суд привлечь страховщика к участию в данном деле.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд отказывает как по праву (не доказано событие причинения ущерба, вина работника, причинно-следственная связь ущерба с поведением работника, нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности), так и по размеру.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ (критерий правомерности заявленных требований), а также исходя из положений ст. 393 ТК РФ, суд отказывает в процессуальных требованиях о взыскании судебных расходов на оценку, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТТК Недра» к Матусевич Ю.М. о взыскании с работника материального ущерба в размере 388 291 руб., судебных расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 182,91 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              М.В.Захарова