Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2021 от 12.08.2021

УИД 21MS0051-01-2020-003978-13

№ 11-190/2021               мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Немовой А.И., с участием истца Кузьминой И.А., представителя истца Портновой И.В., ответчика Григорьевой Т.З., представителя ответчика Майорова А.В., третьего лица Григорьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой И.А. к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Т.З. о взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Кузьминой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 09.06.2021, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Кузьминой И.А. к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Т.З. о взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать»,

установил:

Кузьмина И.А. обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Т.З. с учетом уточнения исковых требований о взыскании суммы задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 84 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что в рамках заключенного между Портновой (ныне Кузьминой) И.А.(заказчиком) и ИП Мисяковой (ныне Григорьевой) Т.З.(исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ договора, предметом которого явилось выполнение работ по проведению праздничного торжества ДД.ММ.ГГГГ, ею был уплачен задаток в размере 14000 руб., из которых 10000 руб. уплачены при заключении договора, 4000 руб. переведены безналичными. Поскольку проведение свадьбы в оговоренный договором срок не представилось возможным ввиду введенных Правительством ограничительных мер в связи с распространения пандемии вируса СОVID-19, истец в устной форме обращалась к организатору планируемого мероприятия Григорьеву Е.А о возврате суммы задатка в размере 14000 руб. От получения направленной ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчик уклонился, сумма задатка не возвращена.

В суде первой инстанции истец Кузьмина И.А., представитель истца Портнова И.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Григорьева Т.З., ее представитель Майоров А.В. в суде первой инстанции не исковые требования не признали со ссылкой на понесенные Григорьевой Т.З. в рамках договора от 05.03.2020 расходы, связанные с его исполнением, значительно большие, чем внесено заказчиком в качестве задатка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьев Е.А. просил в суде первой инстанции отказать в удовлетворении иска.

Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе ссылается на принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда в части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи, с чем на основании ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 779, 781 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об оставлении требования Кузьминой И.А. без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.03.2020 между истцом Кузьминой (ранее Портновой И.А.) и ИП Мисяковой (ныне Григорьевой) Т.З. заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проведению праздничного торжества 05.05.2020, а именно проведение мероприятия и музыкального сопровождения по поводу бракосочетания истца в г.Чебоксары, кафе «<данные изъяты> общей стоимостью услуг 96 700 рублей, с уплатой в день проведения мероприятия 82 700 рублей и в день заключения договора задатка в размере 14 000 рублей (л.д.6-7).

Дата мероприятия данным договором определена 05.05.2020.

Общая сумма задатка составившая 14 000 рублей была внесена истцом посредством уплаты наличными 10 000 руб. при заключении договора, 4000 руб. переведены безналичным способом. Факт внесения предоплаты стороной ответчика не оспаривался.

Согласно п. 5 договора ни одна из сторон не несет ответственности за неисполнение своих обязательств по настоящему договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс- мажор), а именно: тяжёлая болезнь, смерть, стихийные бедствия, война и военные действия любого характера, забастовки, решения государственных органов власти и управления, если они непосредственно повлияли на исполнение сторонами обязательств по настоящему договору, а также на условия, когда все фото-видеоматериалы, отснятые в день мероприятия, испорчены в процессе обработки, утеряны или похищены по вине третьих лиц. В противоположном случае исполнитель обязан вернуть заказчику задаток в первоначальном объеме согласно п.3 договора.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) и введением на территории РФ режима повышенной готовности в соответствии с Указом временно исполняющего обязанности Главы Чувашской Республики от 18.03.2020 N 18-рг в г.Чебоксары была запрещено проведение спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий с 18.03.2020 до особого распоряжения (до 23.06.2020 г.).

05.05.2020 запланированное истцом мероприятие не состоялось.

01.08.2020 истец направил в адрес ИП Григорьевой Т.З. претензию с требованием о возврата денежных средств, которая ответчиком не была получена.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное требование содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку невозможность проведения праздничного мероприятия произошла по независящим от ответчиков причинам, применительно к положениям ст. 781 ГК РФ истец возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

К фактически понесенным исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истец в рамках договора от 05.03.2020 суд первой инстанции отнес представленные стороной ответчика товарные чеки от 13.03.2020 на сумму 2770 руб., товарный чек от 16.03.2020 на сумму 6850 руб., оформленный <данные изъяты>., на приобретение конфетти в количестве 8 шт. по цене 500 рублей на сумму 4000 рублей, бенгальских огней в количестве 30 шт. по цене 95 рублей на сумму 2 850 рублей (л.д.116) накладная б\н от 12.03.2020 о приобретении в <данные изъяты> сухого льда на сумму 1700 руб. (л.д. 117),расписка от 12.03.2020 на сумму 4000 руб. за бронирование за видео- и фотосъемку, расписку от 12.03.2020 на сумму 4000 руб. за бронирование проведения выездной регистрации.

Суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных ответчиком документах, в материалы дела стороной истца, в том числе и в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Позиция истца об отсутствии доказательственной силы представленной ответчиком первичной документации, составлявшейся при исполнении договорных обязательств, по причине наличия ряда недочетов и разночтений в ней подробно исследована судом.

Отдельные разночтения в представленных ответчиком документах не свидетельствуют об их порочности, принимая во внимание, что как ответчик, так и третье лицо подтверждают факт несения расходов на спорную сумму. О фальсификации представленных ответчиком в суд документов истец не заявлял.

Таким образом, поскольку ответчиком понесены фактические расходы в связи с оплатой заказанных услуг в размере 14 000 руб., принимая во внимание, что праздничное мероприятие не было проведено в виду непреодолимой силы, оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую суд находит правильной.

Иных существенных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузьминой И.А. к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Т.З. о взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузьминой И.А. - без удовлетворения.

Судья                         Г.Н.Альгешкина