Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2022 ~ М-1425/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-1683/2022

УИД 50RS0020-01-2022-002123-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июля 2022 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заказан посредством договора оферты и оплачен туристический продукт, отдых в Египте, куда было включено, перелет, трансфер, питание, проживание, сроком на 14 дней на 3 человек, согласно оплаченной номер заказа/заявке №. Стоимость туристского продукта составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Однако сам договор истцу не присылался, приложенный к исковому заявлению договор оферты, является типовым и обезличенным. До настоящего времени туристский продукт истцу не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств, в связи с непредоставлением оплаченного туристского продукта. Денежные средства до настоящего времени не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, что денежные средства были перечислены ООО «ФИО7». Действия ответчика считает неправомерными, так как денежные средства оплачивала за туристский продукт и заказывала туристский продукт именно у ответчика. С ООО «ФИО8» у истца никаких отношений не существовало, никаких договоров с данной организацией она не заключала. Истец полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с нарушением его прав как потребителя.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который действуя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в суд представителя не представил.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 произвела ДД.ММ.ГГГГ оплату заказа № в адрес ответчика ООО «ФИО9» (л.д.14).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО «ФИО11» является деятельность по предоставлению туристских услуг, связанных с бронированием (л.д.10-13).

Из представленного в материалы дела ответа ООО «ФИО12» усматривается, что ответчик по заявке № получил денежные средства от ООО «ФИО13». Также указано, что данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были возвращены турагенту ООО «ФИО10» путем взаимозачета (л.д.20).

Таким образом, суд находит установленным обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора о предоставлении туристского продукта, ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердил наличие заявки №, ее оплату в размере <данные изъяты> руб.

Из искового заявления и объяснений представителя истца усматривается, что туристическая услуга не была оказана истцу, что также подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства по оплаченной заявке № возвращены турагенту, из чего усматривается расторжение договора, заключенного путем предоставления оферты ответчиком (л.д.15-18) и ее оплаты истцом (л.д.14).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ФИО14»» и ФИО1 номер заявки №, ввиду того, что в материалах дела нашло подтверждение расторжение данного договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из ответа ООО «ФИО15» в адрес истца.

Между тем, доказательств оплаты денежных средств по указанной заявке турагентом ООО «Де Арт», а также возврата денежной суммы в размере ФИО16 руб. в адрес турагента в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Возражений относительно заявленных исковых требований ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил.

Ответчиком также не представлено доказательств возврата указанной денежной суммы в адрес турагента ООО «ФИО17», сообщение о поступлении денежных средств в адрес ответчика от турагента опровергается имеющимся в материалах дела чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ №, произведённой плательщиком ФИО1 по заявке № и подтверждением платежа ПАО Сбербанк, согласно которого платеж включён в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

При таких обстоятельствах, ввиду того, что услуги по туристскому продукту истцу не оказывались, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у ООО «ФИО18» для удержания сумм, уплаченных потребителем, в размере <данные изъяты> руб. и находит требование истца о взыскание с ответчика денежных средств, оплаченных по заявке № обоснованными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (л.д.21), которая ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что оплаченный истцом ДД.ММ.ГГГГ туристский продукт, не был предоставлен ответчиком и на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с неисполнением обязательств в установленные законом сроки.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, которая составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Поскольку при подаче иска, истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░19» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №), ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░20» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░