Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-632/2023 от 13.09.2023

Мировой судья Булаева О.Л. № 11-632/2023

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска 10MS0003-01-2022-005705-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хоронина Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хоронина Д. В. к ООО «Интернет Решения», ООО «Профессионал» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Хоронин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения», ООО «Профессионал» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Хорониным Д.В. и ООО «Интернет Решения» был заключен договор купли-продажи дистанционным способом путем оформления истцом заказа на сайте ответчика «Озон», в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу приобретенный товар - бытовую технику (видеокарту), а истец - оплатить за товар денежную сумму в размере 76.950 руб. (цена со скидкой 5% от первоначальной стоимости 80.999 руб.). ДД.ММ.ГГГГ Хоронин Д.В. оплатил товар, перечислив ответчику денежные средства в размере 76.950 руб. (было совершено 2 платежа), что подтверждается выпиской с банковского счета об авторизации и совершении транзакции и другими документами, подтверждающими перевод денежных средств. Продавец обязался продать, доставить и передать товар по цене, предложенной на сайте ответчика, однако на момент подачи искового заявления товар покупателю не поступил. Ответчик товар истцу не передал, накладная/акт сдачи-приемки товара или другие документы и доказательства, подтверждающие факт передачи товара истцу, отсутствуют. Хоронин Д.В. неоднократно предлагал поставить товар, направил претензию, которая была получена ООО «Интернет Решения» ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении его требования было отказано. На сайте ответчика указано, что он, являясь посредником между продавцами и покупателями, фактически осуществляет функцию магазина/службы по продаже товаров через интернет, принимает заявки на приобретение товаров, передавая их между определенными продавцами, зарегистрированными на сайте ответчика, фактически организует и упорядочивает покупки физических лиц, поскольку эта деятельность является неотъемлемой частью данного процесса. Считая, что передавая полученный заказ на приобретение товара посредством связи продавцу, с которым у ответчика заключен договор об оказании информационных услуг, ответчик обязан гарантировать доставку и передачу товара потребителю, Хоронин Д.В. просит взыскать с ООО «Интернет Решения» уплаченные за товар денежные средства в размере 76.950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Профессионал».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Хоронина Д.В. к ООО «Интернет Решения», ООО «Профессионал» о защите прав потребителя отказано.

С решением суда не согласен Хоронин Д.В. Истец полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что повлекло за собой принятие неверного решения по следующим основаниям. На сайте ООО «Интернет Решения» указано, что последний являясь посредником между продавцами и покупателями, фактически ответчик осуществляет функцию магазина / службы по продаже товаров через интернет, принимает заявки на приобретение товаров, передавая их между определенными продавцами, зарегистрированными на сайте ответчика, фактически организует и упорядочивает покупки физических лиц, поскольку эта деятельность является неотъемлемой частью данного процесса. При этом, передавая полученный заказ на приобретение товара по средством связи продавцу, с которым у него заключен договор об оказании информационных услуг, ответчик обязан гарантировать доставку и передачу товара потребителю, иное являлось бы нарушением норм, устанавливающих порядок организации товарооборота. Таким образом, ответчик не проверил (не верифицировал) продавца ООО «Профессионал», вследствие чего истец был введен в заблуждение, до него не доводилась необходимая законом информация, в следствии чего, ответчик ООО «Интенет Решения» несет предусмотренную законом ответственность. Истец самостоятельно отследил деятельность продавца ООО «Профессионал» и предоставил данные ответчику ООО «Интернет Решения», после чего истец потребовал блокировки данного продавца и возврата денежных средств. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Истец Хоронин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, извещен судом о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель истца Хоронина Д.В. - Беляев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Хоронина Д.В.

Представители ответчиков ООО «Интернет Решения», ООО «Профессионал» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, извещены судом о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названная преамбула определяет, что: владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Хоронин Д.В. дистанционным способом путем оформления заказа на сайте «Озон» ответчика ООО «Интернет Решения» принял решение о приобретении товара - бытовой техники (видеокарты). При этом, продавец товара в чате с истцом Хорониным Д.В. согласовал ему скидку, предложив истцу напрямую перевести денежные средства за товар, не оформляя заказ на площадке сайте - Ozon.ru, на что истец Хоронин Д.В. согласился и добровольно осуществил банковский перевод по реквизитам карты указанным продавцом, оплатив за него денежную сумму в размере 76.950 руб. (цена со скидкой 5% от первоначальной стоимости 80.999 руб.), что подтверждается справками АО «Райффайзенбанк» на сумму 26.951 руб. и 49.999 руб., а также принт-скрином заказа ozon.id7785.ru, согласно которому транзакция на сумму 76.950 руб. была успешно выполнена.

Не получив товар, ДД.ММ.ГГГГ Хоронин Д.В. направил в адрес ООО «Интернет Решения» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 76.950 руб., в удовлетворении которой было отказано.

Из претензии, направленной истцом в адрес ответчика ООО «Интернет Решения» следует, что Хоронин Д.В. через личный кабинет в мобильном приложении «Озон» приобрел спорный товар, произведя оплату в размере 76.950 руб. двумя платежами: 26.951 руб., 49.999 руб. Через 28 минут после произведенной оплаты при обращении в ООО «Интернет Решения» через мобильное приложение в чат службы поддержки «Озон», Хоронин Д.В. был проинформирован о том, что произведенная им операция является мошеннической, оплата товара не прошла через платежные сервисы ответчика ООО «Интернет Решения».

В соответствии с п. 1.2.2. Условий продажи товаров для физических лиц в Ozon.ru (далее по тексту - условия, публичная оферта, приложение № 1), клиент соглашается с условиями продажи выбранных товаров нажатием кнопки «Оплатить онлайн» на последнем этапе оформления заказа на сайте. Совершение указанных действий является фактом, подтверждающим заключение договора между клиентом и продавцом.

Оплата заказа осуществляется в соответствии с п. 2 Условий продажи товаров для физических лиц в Ozon.ru.

Пунктом 2.1.2 Условий установлено, что согласованным способом оплаты считается способ, выбранный клиентом из числа доступных при оформлении заказа.

Полные условия способов оплаты содержатся общедоступным способом по адресу: https://docs.ozon.ru/coTmnon/op}ata/sposoby-oplaty/.

Надлежащими способами оплаты, считаются только те, которые были осуществлены через платформу Ozon.ru. Оплата происходит с помощью банковской карты, Ozon Card, ЮМопеу, подарочным сертификатом Ozon, через системы СБП. Перевод продавцам денежных средств напрямую не предусмотрен Условиями и правилами платформы.

При этом на сайте Ozon.ru также содержится информация о возможных способах мошенничества на сайте.

Указанные условия находятся в открытом доступе для неограниченного круга пользователей, размещенными по адресу: https://docs.ozon.ru/common/pravila-prodayoi-i- rekvizity/usloviya-prodayoi-tovarov-dlya-fizicheskih-lits-v-ozon-ru/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ООО «Интернет Решения» от ООО «Профессионал» были предоставлены недостоверные сведения относительно его реквизитов, так как под данными продавца (ООО «Профессионал», ОГРН 1205800002297) было зарегистрировано третье лицо, совершившее мошеннические действия в отношении истца.

На основании выписки в отношении ООО «Профессионал», предоставленной неустановленным лицом, был заключен договор для продавцов на платформе Ozon.ru, расположенный по адресу https://seller-edu.ozon.ru/docs/contract-for-sellers/contract-for-sell- goods-on-ozon.htm.

В свою очередь ООО «Интернет Решения» разместило информацию, предоставленную непосредственно третьим лицом на основании выписки в отношении ООО «Профессионал» (ООО «Профессионал», ОГРН 1205800002297): наименование, ИНН, ОГРН, однако, в дальнейшем данные продавца ООО «Профессионал», указанные при регистрации, не подтвердились в ходе проведения проверки со стороны ООО «Интернет Решения».

Согласно п. 2.10 Договора для Продавцов на Платформе Ozon продавец напрямую общается с клиентом через чат по вопросам, связанным с товарами. Продавец гарантирует, что все его решения и действия в чате соответствуют требованиям договора, разделу «Правила общения с покупателями «Ozon» и требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей.

Продавец согласно п. 1 раздела Договора «Заверения и гарантия» Раздел «Заверения и гарантии» предоставляет Ozon Заверение, что все предоставленные им данные являются достоверными, действительными, точными и не вводящими в заблуждение на дату заключения договора и в период его действия. При возникновении любых обстоятельств, которые могут свидетельствовать об их недостоверности, недействительности или неточности, Продавец обязан незамедлительно сообщить Ozon об этом.

Таким образом, в сложившихся между сторонами правоотношениях ответчик ООО «Интернет Решения» выступает в качестве владельца агрегатора - владельца сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://www.ozon.ru.

Из положений п. 1.2. ст. 9 Закона о защите прав потребителя следует, что владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзацами 1 и 3 п. 2.1. ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Судом установлено, что неустановленное лицо, зарегистрировавшись на сайте Ozon.ru в качестве продавца под именем ООО «Профессионал», ввело в заблуждение как потребителя Хоронина Д.В., так и ООО «Интернет Решения». В результате не подтверждения реквизитов продавца (ООО «Профессионал», ОГРН 1205800002297) ООО «Интернет Решения» заблокировало личный кабинет этого продавца, что подтверждается информацией, размещенной во внутренней системе Общества ввиду его не идентификации.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не проверил (не верифицировал) продавца ООО «Профессионал», вследствие чего истец был введен в заблуждение, до него не доводилась необходимая законом информация, вследствие чего, ответчик ООО «Интенет Решения» несет предусмотренную законом ответственность, суд считает несостоятельными, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что истец Хоронин Д.В. фактически не оформил заказ через платформу Ozon.ru, т.к. истец в отсутствие оснований и заключенного договора купли-продажи на платформе Ozon, перечислил денежные средства на банковский счет неустановленного третьего лица.

Также обоснованно мировым судьей сделан вывод о том, что ООО «Интернет Решения», ООО «Профессионал», ОГРН 1205800002297, являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку денежные средства в размере 76.960 руб. были перечислены истцом Хорониным Д.В. в адрес неустановленного третьего лица без заключенного договора купли-продажи в нарушение Условий продажи товаров для физических лиц в Ozon.ru.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о законности и обоснованности обжалуемого решения. Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Хоронина Д.В.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                     Е.В. Зарипова