Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 22.09.2023

61MS0174-01-2022-002239-71

11-33/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2023 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО

«Совкомбанк» на определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района от 19.06.2023г о повороте исполнения судебного приказа

У С Т А Н О В И Л

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области от 27.12.2022г было рассмотрено заявление ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Воронянской Т.В. задолженности по договору от 13.03.2013г., заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме 64437,72 рубля.

19.04.2023г. мировой судья судебного участка № 1 Орловского судебного район Ростовской области вынес определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области от 27.12.2022г.

19.06.2023г. мировой судья судебного участка № 1 Орловского судебного район Ростовской области вынес определение о повороте исполнения судебного приказа от 27.12.2022г., а также взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу Воронянской Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

На указанное определение ПАО «Совкомбанк» подана частная жалоба.

Заявитель полагает, что указанное определение является незаконным и необоснованным ввиду следующего.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, отмена судебного приказа не восстанавливает права какой-либо стороны, участвующей в деле, а лишь возвращает стороны в первоначальное положение, существовавшее до отмены судебного приказа.

Учитывая, что права Воронянской Т.В. вынесением судебного приказа в отношении банка нарушены не были, равно как и не были восстановлены после его отмены, а в настоящий момент банк-кредитор получил возможность обращения в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому заявление Воронянской Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежало.

Пленум Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в п. 3 указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Факт нарушения прав Воронянской Т.В. доказан не был.

Представитель ПАО «Совкомбанк» просил отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 19.06.2023г. в части взыскания судебных расходов в размере 18000 рублей.

В судебном заседании представитель Воронянской Т.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что права Воронянской Т.В. были нарушены, с нее было произведено взыскание. Мировой судья отменил судебный приказ и вынес определение о повороте исполнения судебного приказа, то есть восстановил права Воронянской Т.В. Просил оставить жалобу ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Доводы жалобы ПАО «Совкомбанк» сводятся к тому, что вынесением и отменой судебного приказа права Воронянской Т.В. нарушены не были. Факт нарушения прав Воронянской Т.В. доказан не был. Такие расходы могли быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, ПАО «Совкомбанк» определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 19.06.2023г. в части поворота исполнения судебного приказа не обжаловано. Следовательно, данный судебный акт согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует считать итоговым. Поэтому Воронянская Т.В. вправе была поставить вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа. Доводов о неразумности расходов на оплату услуг представителя заявлено не было.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района от 19.06.2023г. следует оставить без изменения, жалобу ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района от 19.06.2023г. о повороте исполнения судебного приказа №2-1-1551\2022 оставить без изменения, жалобу ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий