Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2705/2020 от 04.02.2020

Судья: Головина Е.А.

Гражданское дело № 2-3832/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –2705/2020

2 марта 2020 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маркина А.В., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Золкина Александра Валентиновича, Золкиной Галины Борисовны на решение Кировского районного суда г. Самары области от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Доминат» к Золкину Александру Валентиновичу. Золкиной Галине Борисовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Золкина Александра Валентиновича, Золкиной Галины Борисовны солидарно в пользу ТСЖ «Доминат» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома в общем размере 63674,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Золкина Александра Валентиновича, Золкиной Галины Борисовны в пользу ТСЖ «Доминат» расходы по оплате госпошлины в размере 2110,24 руб. в долевом порядке, т.е. по 1055,12 руб. с каждого ответчика.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителей ТСЖ «Доминат» - Смолякова А.Ю., Кузнецовой Т.С., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Доминат» обратилось в Кировский районный суд г.Самары с иском к Золкину А.В., Золкиной Г.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуг.

В обоснование иска указало, что осуществляет обслуживание и содержание многоквартирного дома № по ул<адрес>, в котором ответчикам на праве собственности в период с 05.02.2014 г. по 26.10.2017 г. принадлежала квартира № №.

Ответчики не вносили плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 06.2016г. по 10.2017г. образовалась задолженность в размере 73 144 руб., которая ответчиками после получения претензии в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, ТСЖ «Доминат», просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года в размере 72 130 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Золкин А.В., Золкина Г.Б. в апелляционной жалобе просят отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неверный расчет задолженности, незаконное включение в расчет задолженность за октябрь 2017года, поскольку квартира согласно акту ОСП Промышленного района передана АО Банк «Жилфинанс». Указывают, что в деле отсутствуют документы о фактических показаниях приборов учета.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ «Доминат» Смоляков А.Ю., Кузнецова Т.С. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Золкин А.В., Золкина Г.Б., ООО «Оптимальные системы», АО «Банк Жилищного Финансирования» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени, размер которой установлен законом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Золкину А.В., Золкиной Г.Б. на основании договора купли-продажи квартиры от 30.01.2014 г. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира № по адресу: <адрес> (л.д. 16, 17).

С 26.10.2017г. по 25.04.2018г. собственником вышеуказанной квартиры на основании выписки из протокола; заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой являлось АО «Банк Жилищного Финансирования» (л.д. 16).

С 25.04.2018 г. собственником спорной квартиры является ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры (л.д. 16).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Доминат».

Согласно справке от 23.09.2019 г., выданной ТСЖ «Геракл», ответчики Золкина Г.Б., Золкин А.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Определением мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 08.05.2019 г. отменен судебный приказ № 2-1468/2018 от 22.04.2019 г. о взыскании с Золкина А.В., Золкиной Г.Б. в пользу ТСЖ «Доминат» задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (л.д. 15а).

Согласно счёту на оплату ЖКУ за октябрь 2017 года, задолженность ответчиков составляет 87938,63 рублей: за содержание общего имущества - 21184,6 рублей; освещение МОП - 1653,61 рублей; холодное водоснабжение - 2538,49 рублей; горячее водоснабжение – 4328,96 рублей; водоотведение – 3015 рублей; отопление – 17599,83 рублей; тепловая энергия ГВС – 11711,02 рублей; электроэнергия – 20249,03 рублей; техническое обслуживание домофона за 2016 год – 180 рублей; техническое обслуживание домофона за 2017 год – 180 рублей. Последняя оплата произведена 27.07.2017 г. в размере 20000 рублей (л.д. 15).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчиков за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года составляет 72 130 руб. (л.д. 46).

Ответчики производили оплату за жилищно-коммунальные услуги в спорный период следующим образом: 07.11.2016 г. оплачено 5000 рублей за октябрь 2016 г.; 06.02.2017 г. – 10000 рублей за декабрь 2016 г.; 26.07.2017 г. – 20000 рублей за июнь 2017 г., что подтверждается предоставленными в материалы дела чек-ордерами (л.д. 66).

Согласно своду начислений за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <адрес>, за октябрь 2016 года начислено 2381,96 рублей (оплачено 5000 рублей); за декабрь 2016 года начислено 2387,1 рублей (оплачено – 10000 рублей); за июнь 2017 года начислено 1196,22 рублей (оплачено – 20000 рублей) (л.д. 58-60).

Истец, поступившие от ответчиков в спорный период суммы в полном объеме направил на погашение ранее образованной задолженности, в оплату за конкретный месяц платежи не учтены.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Поскольку ответчики при внесении платежей указывали платежные периоды и виды оплачиваемых услуг, то внесенные ответчиками денежные средства подлежали зачёту за указанный в платежном документе период в размере начислений за данный период, а оставшаяся сумма - распределению на оплату периода ранее образованной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно уменьшил размер задолженности на сумму поступившую от ответчиков в спорный период за жилищно-коммунальные услуги - 5 965,28 руб.

С учетом того обстоятельства, что истцом не были поддержаны требования в части взыскания задолженность по оплате за домофон за 2016, 2017 годы в общем размере 360 руб. и вступительного взноса в ТСЖ в размере 2 130 руб., указанные суммы правомерно исключены судом из общей суммы задолженности ответчиков.

Таким образом, с учетом исключенных сумм, задолженность ответчиков перед истцом составила 63 674,72 руб. (72130,00 руб. - 5965,28 руб. – 360 руб. -2130 руб.).

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств уплаты указанной выше суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона ответчики обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, принимая во внимание, что названная обязанность не исполнялась, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности с учетом исключенных сумм в размере 63 674,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из расчета задолженности подлежит исключению сумма начислений за октябрь 2017 года, поскольку спорным жилым помещением фактически владело АО «Банк Жилищного Финансирования», является несостоятельными, поскольку обязанность вносить плату жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента регистрации права собственности (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, 233 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2019г. право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за АО «Банк Жилищного Финансирования» 26.10.2017г., до указанного времени собственниками помещения являлись ответчики (л.д. 16).

Счет за октябрь 2017г. был выставлен с учетом периода времени нахождения жилого помещения в собственности у ответчиков. Начисление за холодное и горячее водоснабжение произведено исходя из показаний индивидуальных приборов учета, предоставленных ответчиком.

При этом, ответчики были вправе провести с участием истца сверку показаний приборов учета, однако такой возможность не воспользовались.

Доказательств, свидетельствующих об иных показаниях индивидуальных приборов учета либо об их демонтаже, суду не представлено.

Предоставленная истцом справка от 09.10.2019г. № о счетчиках системы водоснабжения, установленных в квартире № дома № по адресу <адрес>, подписана уполномоченным на то лицом - председателем ТСЖ «Доминат» и дополнительной подписи главного бухгалтера ТСЖ «Доминат» не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в свод начислений за апрель 2017г. ответчик внес несоответствующие действительности показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем произвел неверные расчеты, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, начисление за холодное и горячее водоснабжение произведено исходя из показаний индивидуальных приборов учета, предоставленных ответчиком и на основании тарифов, утвержденных постановлением Правительства Самарской области. Начисления за тепловую энергию рассчитаны в соответствии с действующим законодательством, доказательств завышения их стоимости не представлено. Расчет электроэнергии произведен на основании показаний прибора учета и не опровергнут ответчиками в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений определялся иной тариф платы за содержание и техническое обслуживание помещений, не представлено.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для осуществления перерасчета размера платы за коммунальные услуги предусмотрен определенный порядок, установленный Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.

Правом на обращение в ТСЖ «Доминат с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, ответчики не воспользовались, доказательств обратного в материалы дело не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку при определении размера задолженности за услуги водоснабжения суд учел факт замены индивидуальных приборов учета.

Доводов относительно неправомерности определения судебных расходов по оплате услуг представителя, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения указанной части решения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ «Доминат» требований является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золкина Александра Валентиновича, Золкиной Галины Борисовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи