Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2474/2022 ~ М-2360/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-2474/2022

УИД 37RS0007-01-2022-003425-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Румянцевой А.А., истца Барабанова В.П., ответчика Мизуллиной Ф.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Барабанова В.П. к Мизулиной Ф.Я. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Барабанов В.П. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском Мизулиной Ф.Я. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, который обосновал следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Мизуллина Ф.Я. на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанесла ему побои – не менее 10 ударов кулаками в область спины, отчего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей груди в виде болезненной гематомы на задней поверхности левой половины груди на уровне 9-10 ребер.

По данному факту Мизуллина Ф.Я. постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2022 года привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением не согласилась Мизуллина Ф.Я., которая принесла на него жалобу. Для того, чтобы прибыть в судебное заседание в Ивановский областной суд, ему пришлось воспользоваться услугами такси, поскольку он страдает рядом хронических заболеваний, в апреле 2022 года перенес коронавирус. За услуги такси он заплатил 3000 рублей.

Решением судьи Ивановского областного суда от 15.09.2022 года постановление Кинешемского городского суда оставлено без изменения, а жалоба Мизуллиной Ф.Я. – без удовлетворения.

От неправомерных действий ответчика истец испытал физическую боль и нравственные страдания. Ему был причинен моральный вред, который заключается в том, что он испытывал и испытывает в настоящее время постоянное чувство тревоги, унижения, страха, отсутствие аппетита, бессонницу, проживает в постоянном стрессе.

Мизуллина Ф.Я. никак не проявила заинтересованность его судьбой, состоянием здоровья, не извинилась, не предприняла попыток загладить причиненный вред.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, истец в окончательной редакции просит суд взыскать с Мизуллиной Ф.Я. в его пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей;

- материальный ущерб в размере 3000 рублей;

- судебные расходы, состоящие из: расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей; по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 1000 рублей; по оплате почтовых услуг - 241 рубль 96 копеек.

Истец Барабанов В.П. исковые требования в окончательной редакции поддержал в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что из – за нанесенных ответчицей побоев он стал чувствовать себя хуже. Удары спровоцировали боли в спине (он страдает позвоночной грыжей), в результате чего он не смог вскопать огород и ухаживать за ним, качество его жизни ухудшилось. Отметил, что доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату такси, он представить не может.

Ответчик Мизуллина Ф.Я. против иска возражала, указав, что она не наносила побоев Барабанову В.П.. Представила письменные возражения на иск, из которых усматривается, что требование о взыскании компенсации морального вреда завышено, поскольку она несоразмерна степени нравственных страданий, которые истцом не доказаны. В связи с этим считает, что размер компенсации морального вреда должен быть не более 1000 рублей. Просила учесть её материальное положение, отметив, что она является пенсионеркой, при этом, пенсия - это её единственный источник дохода, она – вдова, у неё имеются обязательства перед другими гражданами. В отношении судебных расходов указала, что истец злоупотребляет правом, поскольку он мог воспользоваться услугами общественного транспорта. Не оспаривает, что стоимость проезда по маршруту <адрес> – <адрес> составляет 82 рубля, по маршруту <адрес> – <адрес> 350 рублей. По требованию о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины – не возражала. Обратила внимание суда на то, что Барабанов В.П., сообщая суду о том, что он в результате побоев не мог обработать огород, лукавит, поскольку он и копал огород и собирал урожай сам, это ей известно от знакомых – соседей Барабанова по саду.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетеля ФИО5, заслушав заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей, что основания для взыскания компенсации морального вреда имеются, однако, его размер подлежит снижению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 данного Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 26 указанного Постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2022 года (дело №) ответчик Мизуллина Ф.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Из постановления усматривается, что Мизуллина Ф.Я. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов около <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла Барабанову В.П. (истцу) не менее 10 ударов в область спины, причинив ему физическую боль, ушиб мягких тканей груди в виде болезненной гематомы на задней поверхности левой половины груди на уровне 9-10 ребер, не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

С указанным постановлением не согласилась Мизуллина Ф.Я. и принесла на него жалобу. Решением судьи Ивановского областного суда от 15 сентября 2022 года постановление судьи Кинешемского городского суда оставлено без изменения, а жалоба Мизуллиной Ф.Я. – без удовлетворения. При этом, истец Барабанов В.П. принимал участие в Ивановском областном суде при рассмотрении жалобы.

Основываясь на положениях части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд при разрешении дела исходит из того, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом при разрешении дела установлено, что в результате противоправных действий Барабанов В.П. испытывал физическую боль, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, претерпевании боли, который подлежит возмещению виновным в его причинении лицом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических страданий (истцу имеющему заболевание в виде позвоночной грыжи, были нанесены побои – не менее 10 ударов кулаками в область спины, в результате чего ему была причинена физическая боль, ушиб мягких тканей груди в виде болезненной гематомы на задней поверхности левой половины груди на уровне 9-10 ребер; истец проходил лечение), наличие вины и степень вины ответчика в его причинении, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что разумной суммой компенсации морального вреда в данном случае будет 12000 рублей.

Таким образом, исковые требования Барабанова В.П. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика факт причинения им истцу морального вреда доказан постановлением по делу об административном правонарушении, этот факт в ходе гражданского дела не подлежит оспариванию.

Показания свидетеля ФИО5, которые были представлены ответчиком в обоснование своих доводов о том, что Барабанов В.П. в результате инцидента не пострадал и выглядел здоровым, а также самостоятельно копал огород и убирал урожай, нося мешки с картошкой, не опровергают выводов суда; более того, причинение телесных повреждений, безусловно, влечет нравственные страдания потерпевшего.

Разрешая требования Барабанова В.П. о взыскании убытков, суд руководствуется статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что вопросы, связанные с расходами по делам об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы, при этом расходы на оплату проезда были понесены истцом Барабановым В.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд признает такие расходы убытками, возмещаемыми в исковом порядке на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом Барабановым В.П. заявлены к взысканию убытки по оплате услуг такси по проезду к месту рассмотрения дела об административном правонарушении в Ивановском областном суде в размере 3000 рублей. Между тем, доказательств несения расходов на указанную сумму истцом не представлено. Суд, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика не оспаривается стоимость проезда по маршруту <адрес> – <адрес> составляет 82 рубля, по маршруту <адрес> – <адрес> 350 рублей, принимая во внимание, что Барабанов В.П. принимал участие в суде второй инстанции, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, то есть, в размере 864 рубля (350 руб. х 2 + 82 х 2).

Возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (минимальный размер государственной пошлины), по оплате почтовых услуг в размере 241 рубль 96 копеек, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1000 рублей, основано на положениях статей 98, 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения указанных расходов подтверждается документально, их размер стороной ответчика не оспаривается.

Суд, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца в полном объёме.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 14505 рублей 96 копеек (12000 рублей + 864 рубля + 400 рублей + 1000 рублей + 241 рубль 96 копеек).

Кроме того, суд в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ (издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований), поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей за исковое требование о взыскании компенсации морального вреда освобожден, взыскивает данные расходы с ответчика в доход Муниципального образования «Городской округ Кинешма» государственную пошлину в размере 300 (Триста рублей).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барабанова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Мизулиной Ф.Я. (№) в пользу Барабанова В.П. №) компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей; убытки, связанные с оплатой проезда по делу об административном правонарушении в размере 864 рубля; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей; по оплате почтовых услуг в размере 241 рубль 96 копеек, а всего взыскать 14505 рублей 96 копеек (Четырнадцать тысяч пятьсот пять рублей девяносто шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мизулиной Ф.Я. (№) в доход Муниципального образования «Городской округ Кинешма» государственную пошлину в размере 300 (Триста рублей).

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2022 года.