Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2013 (2-3080/2012;) ~ М-2788/2012 от 30.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013г. Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Хитровой В.Ю.,

с участием адвоката Астахова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рыболовецкое хозяйство «Социалистический путь», Фомичевой Г.В. к Володину А.В. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рыболовецкое хозяйство «Социалистический путь», Фомичева Г.В. обратились в суд с иском к Володину А.В. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий их двух квартир № и №. Указанный дом был построен в 1990г. за счет средств Рыбколхоза «Социалистический путь», правопреемником которого является ООО «Рыбхоз «Соцпуть». После постройки дом по договору найма жилого помещения предоставлялся для жилья гражданам, состоящим с Рыболовецким колхозом «Социалистический путь» в трудовых отношениях.

В связи с трудовыми отношениями, Володину А.В. была предоставлена в пользование <адрес> указанном доме, как служебное жилое помещение. В настоящее время ответчик в трудовых отношениях с ООО «Рыболовецкое хозяйство «Социалистический путь» не состоит, в данном жилом доме на протяжении длительного времени не проживает.

Так же Володин А.В. не является членом семьи собственника <адрес> - Фомичевой Г.В..

Регистрация ответчика в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения этим жилым помещением. Следовательно, по мнению истца, ответчик утратил право пользования данным жилым помещением.

Представитель истца ООО «Рыболовецкое хозяйство «Социалистический путь» по доверенности Кривцова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить.

Истец Фомичева Г.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором поддержала заявленные требования, просила слушать дело в ее отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие истца Фомичевой Г.В.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно справке сельской администрации ответчик по месту регистрации не проживает, меры по установлению места жительства ответчика, предпринятые судом- запрос в ИЦ МВД, Пенсионный фонд РФ, по месту бывшей работы ответчика, результата не дали. Суд на основании ст. 119 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика

В качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, суд считает необходимым привлечь адвоката Астахова Ю.Н.

Адвокат Астахов Ю.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика- адвоката Астахова Ю.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий их двух квартир № и №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела.

В связи с трудовыми отношениями, Володину А.В. была предоставлена в пользование <адрес>, что подтверждено договором найма от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела.

В настоящее время ответчик в трудовых отношениях с ООО «Рыболовецкое хозяйство «Социалистический путь» не состоит. Согласно представленных в суд доказательств Володин А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил Председателю рыбколхоза заявление об увольнении, то есть прекращение трудовых отношений произошло по инициативе работника.

Так же Володин А.В. никогда не являлся и не является членом семьи Фомичевой Г.В.- совладелицы жилого дома.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом ООО « Рыболовецкое хозяйство « Социалистический путь» и ответчиком сложились правоотношения, которые урегулированы нормами ГК РФ, так как спорная квартира, в соответствии с положениями ст.92,93 ЖК РФ не может быть признанна ни служебным жилым помещением, ни общежитием.

Согласно ст. 671 ЖК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Таким образом, между ООО « Рыболовецкое хозяйство « Социалистический путь» и Володиным А.В. возникли правоотношения найма жилого помещения- <адрес> в <адрес>, по которым Володин А.В. выступал нанимателем.

В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Кроме того, согласно положениям ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Договор найма ООО с ответчиком был заключен в 1998г. Срок данного договора сторонами определен не был. Соответственно, он истек через 5 лет с момента заключения. Ответчик не использует жилое помещение для проживания, не производит оплату за пользования данным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не изъявил желания продлить срок найма жилого помещения, после его окончания.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Регистрация ответчика в жилом помещении ограничивает права собственника по распоряжению принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор найма жилого помещение, служившим законным основанием для Володина А.В. проживать в <адрес> в <адрес> прекращен. Соответственно, ответчик утратил право на проживание в данном жилом помещении. Таким образом, заявленные исковые требования о признании Володина А.В. утратившим право пользования жилым помещением основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о снятии Володина А.В. с регистрационного учета по месту жительства в квартире истца Фомичевой Г.В.

Данные исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд рассматривает споры, возникающие между сторонами, и восстанавливает нарушенные права и законные интересы.

В соответствии ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: … выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда…

Таким образом, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства является административным действием, которое исполняется органами миграционной службы при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством. Соответственно обязанность по снятию ответчика с учета по месту регистрации возникнет у миграционной службы только после вступления в законную силу судебного решения рассмотревшего спор о праве пользования ответчиком спорным жилым помещением. Спор о праве ответчика на жилое помещение истца ранее рассмотрен не был. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что УФМС России по РО прав и законных интересов истцов не нарушало, так как ранее не существовало законных оснований к снятию ответчика с регистрационного учета. Соответственно, суд не усматривает необходимости к судебной защите права, которое не нарушено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рыболовецкое хозяйство «Социалистический путь», Фомичевой Г.В. к Володину А.В. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Володина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Рыболовецкое хозяйство «Социалистический путь», Фомичевой Г.В. к Володину А.В. о снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 20 февраля 2013г.