Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2021 от 11.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ташла31 марта 2021 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретареМасленниковой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВалетоваРамиляРадиковича на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ВалетовуРамилюРадиковичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 15 декабря 2020 года исковые требованияПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с Валетова Р.Р.в пользу истцавзысканасумма выплаченного страхового возмещения в размере 27 704 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 031 рубль 13 копеек.

Ответчик Валетов Р.Р.с указанным решением мирового судьи не согласился,обратился в Ташлинский районный суд с апелляционной жалобой,в которой указал, чтомировым судьей необоснованно по возникшим правоотношениям не было учтено, что только собственник управляемого им автомобиля Кавешникова М.В. могла быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку она заключала договор страхования транспортного средства и у нее имелся полис ОСАГО.Полагает, что выводы мирового судьи о подложности полиса ОСАГО и о наличии вины заявителя, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела, при условии того обстоятельства, что сам договор страхования ничтожным не признавался. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку дорожно-транспортное происшествие(далее по тексту ДТП) произошло 8 марта 2017 года. Указывает, что на момент ДТП сведений об испорченности полиса ОСАГО в базе РСА не имелось и ПАО СК «Росгосстрах» могло отказать в выплате страхового возмещения. По указанным основаниям просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворенииисковых требованийк нему в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства ответчики Валетов Р.Р., Кавешникова М.В., представительистца АО СК «Росгосстрах» итретьи лица Вожжов С.В., Романов В.А., СПАО «Ресо-Гарантия» и Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, в связи с чем суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

В направленном в суд возражении представитель ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с доводами апелляционной жалобы Валетова Р.Р., указав, что доводы заявителя о необходимости отказа в иске не основаны на законе, в связи с чем просит решение мирового судьи оставить без изменений.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав мнение сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами,08 марта 2017 года на адрес произошло ДТП с участием автомобиля«....., принадлежащим Ковешниковой М.В. и под управлением Валетова Р.Р. и автомобиля .....,принадлежащим Вожжову С.В. и под управлением Романова С.В. В результате ДТП автомобилю ....., причинены механические повреждения.

Винув ДТП Валетов Р.Р. признал в суде первой инстанции и не оспаривает в апелляционной жалобе.

07 апреля 2017 года Вожжов С.В. по факту ДТП обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. СПАО «Ресо-Гарантия» составлен акт о страховом случае, 24 апреля 2017 года принято решение о выплате страхового возмещения в размере 27 704 рубля 33 копейки. Указанная сумма перечислена Вожжову С.В. 24 апреля 2017 года, что подтверждается платежным поручением №.

Расходы СПАО «Ресо-Гарантия» по выплате потерпевшему страхового возмещения были возмещены страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует платежное поручение от 11 июля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования, который должен быть заключен в письменной форме, в том числе, путем выдачи страховщиком полиса страхования, и который вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено этим договором.

Из справки о ДТП от 08 марта 2017 года и извещении о ДТП от 08 марта 2017 года следует, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Валетова Р.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ..... №). Срок действия данного договора с 12 сентября 2016 года по 11 сентября 2017 года.

Из акта на списание непригодных для использования бланков строгой отчетности от 01 октября 2016 года под номером 604 числится страховой полис ..... №.

Согласно сведений, представленных Российским Союзом Автостраховщиков бланк полиса ОСАГО ..... № МТ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее ФГУП «Гознак») выдан страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 29 января 2016 года, однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 13 сентября 2016 года как испорченный.

Полис серии ..... № ПАО СК «Росгосстрах» 13 сентября 2016 года заявлен как не подлежащий использованию для заключения договора ОСАГО, что следует из сведений с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

При этом следует отметить, что в АСИ РСА сведения о наличии договорных отношений между Кавешниковой М.В. и ПАО СК «Росгосстрах» в указанный период отсутствует.

Как следует из ответа на запрос, представленный ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования с собственником автомобиля Ковешниковой М.В. не заключался, страховая премия не вносилась.

Мировым судьей также сделан верный вывод о том, что в соответствии с абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Валетов Р.Р., как водитель автомобиля обязан был иметь страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и, действуя добросовестно,должен был проверить подлинность бланка полиса, идентификация которого возможна в сети Интернет на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, где отсутствует информация о застрахованной ответственности, как на дату оформления договора (дата), так и на дату ДТП.

ДоводыВалетова Р.Р. о неверном применении мировым судьей норм материального права являются несостоятельными, поскольку по факту ДТП СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило сумму страхового возмещения в размере 27 704 рубля 33 копейки, а в последствии ПАО СК «Росгосстрах» по требованию СПАО «Ресо-Гарантия» в возместило расходы в указанной сумме на основании страхового полиса серии ..... №, которыйбыл предоставлен Валетовым Р.Р., однако не мог быть использован для заключения договора ОСАГО и такой договор фактически не заключался.

Также являются верными и основанными на положениях ч. 1 ст. 965 ГК РФ, ч. 1 ст. 1081 ГК РФи ч. 1 ст. 1064 ГК РФ выводы мирового судьи о том, что к страховщикуПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Валетову Р.Р., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Мировым судьей были проверены и правильно признаны необоснованными доводыответчика Кавешниковой И.В. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец выплатил страховое возмещение в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» 11 июля 2017 года, а за судебной защитой ПАО СК «Росгосстрах» обратилось 17 июня 2020 года, в связи с чем срок исковой давности истец не пропустил.

Доводы апелляционной жалобы Валетова Р.Р.по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, суд считает, что правовые основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Мировым судьей обоснованно и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканы с Валетова Р.Р. расходы, понесенные истцомв связи с оплатой государственной пошлины в доход государства.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 327- 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ВалетовуРамилюРадиковичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобуВалетоваРамиляРадиковича– без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     В.В. Катеринин