Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2023 от 09.01.2023

    Дело № 2-2110/2023    КОПИЯ

    УИД 27RS0006-01-2022-002759-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 марта 2023 года    г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

    судьи    Бурнашовой В.А.,

    при секретаре судебного заседания    Каширской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Морозову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Морозова В.В. задолженность по кредитному договору от 14.07.2015 № 00065/15/01877-15 в общей сумме по состоянию на 19.03.2022 года 745 424 рубля и государственную пошлину в сумме 16 654 рубля, а также расторгнуть кредитный договор.

В обоснование иска указано, что 14.07.2015 г. между «Банк Москвы» (ОАО) и Морозовым В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 245 000 рублей на срок по 14.07.2022 г., под 23,9 % годовых (п.1,2,4 Индивидуальных условий договора), а заемщик обязался возвратить долг и проценты по договору.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 1 245 000 рублей.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Морозов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске и ответе отделения адресно-справочной работы. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом мнения представителя истца, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 14.07.2015 г. между «Банк Москвы» (ОАО) и Морозовым В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 245 000 рублей на срок по 14.07.2022 г., под 23,9 % годовых (л.д. 13).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 1 245 000 рублей.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 №02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиком условия договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Ответчик Морозов В.В. ненадлежащим образом погашает задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-13).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 19.03.2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 815 908,07 рублей.

Истец по своей инициативе снизил сумму штрафных санкций, что является его правом, и предъявляет Морозову В.В. задолженность в общем размере 745 424 рубля, из которых:

- 542 108,32 рублей - основной долг;

- 126 804,96 рубля – плановые проценты за пользование кредитом;

- 68 678,54 рублей – проценты на просроченный долг;

- 2 173,58 рубля – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 5 658,60 рублей – пени по просроченному долгу.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Морозов В.В. доказательств надлежащего исполнения обязательств либо контррасчет на исковые требования не представил.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 19.03.2022, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

В расчете задолженности отсутствуют комиссии либо чрезмерные штрафные санкции, либо «сложные проценты» (проценты на проценты).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 16 654 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Морозову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Морозова Владимира Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 745 424 рубля и государственную пошлину в сумме 16 654 рубля.

Расторгнуть кредитный договор № 918/0056-0004420 (00065/15/01877-15), заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Морозовым Владимиром Владимировичем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья (подпись)    В.А. Бурнашова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-2110/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

                        секретарь с/заседания

                            О.А. Каширская