Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2024 (2-5455/2023;) от 05.07.2023

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2022-000275-89

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0011-01-2022-000275-89 № 2-189/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко А.В. к Елину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Грищенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является собственником мотоцикла <данные изъяты> г/н №, который был поврежден в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> по вине водителя Елина А.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №. Участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции. В порядке прямого урегулирования убытков Грищенко А.В. обратился в АО «ОСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость мотоцикла – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков - <данные изъяты> рубля. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», Сергеев С.Е., Елина Е.А..

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Сеничев А.А., действующий по доверенности, и представитель ответчика Фролов Д.В., действующий по доверенности, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Елин А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Сергеева С.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Мотоцикл <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Грищенко А.В., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «ОСК».

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Елиной Е.А., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился за выплатой страхового возмещения АО «ОСК», которое перечислило потерпевшему <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость мотоцикла - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков - <данные изъяты> рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ можно определить следующий механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Елина А.Е. и мотоцикла <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Сергеева С.Е.: Водитель Елин А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, выезжал с прилегающей территории в районе дома <адрес>, а в это же время водитель Сергеев С.Е., управляя мотоциклом <данные изъяты>, двигался по <адрес> по направлению <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч. При выезде на проезжую часть водитель Елин А.Е. совершил маневр поворота налево, занял крайнее левое положение в полосе движения и начал движение по <адрес>. Водитель мотоцикла Сергеев С.Е. при возникновении опасности в виде выехавшего с прилегающей территории автомобиля <данные изъяты> г/н № предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не смог. Столкновение произошло на середине полосы движения автомобиля <данные изъяты> г/н № мотоцикла. В столкновении участвовали передняя часть мотоцикла, задняя правая угловая часть автомобиля <данные изъяты> г/н №. После столкновения произошло опрокидывание мотоцикла <данные изъяты> г/н № с дальнейшим его скольжением до правой по ходу движения обочины, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, почувствовав столкновение, применил торможение, остановился в месте, зафиксированном на фотографиях.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Елина А.Е не соответствовали требованиями п.8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла Сергеева С.Е. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Исходя из длины тормозного следа водитель мотоцикла <данные изъяты> г/н № перед началом торможения двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч.

По мнению эксперта, предотвращение рассматриваемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Елина А.Е. технической возможности предотвратить ДТП, а от своевременного выполнения им требований пп. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

У водителя мотоцикла отсутствовала возможность предотвратить столкновение путем применения торможения. Справа от автомобиля <данные изъяты> г/н № имелось свободное пространство достаточное для проезда мотоцикла, для предотвращения ДТП водителю мотоцикла необходимо было выполнить маневр поворота вправо. Вопрос о наличии у водителя возможности предотвратить происшествие путем маневра, в значительной степени зависит от субъективных качеств водителя, оценка этих качеств выходит за рамки компетенции эксперта.

В прямой причинной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Елина А.Е., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что вызвало пересечение траекторий транспортных средств с последующим их столкновением. Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рублей

Стороны с результатами судебной экспертизы согласились, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством наличия вины ответчика в рассматриваемом ДТП и размера причиненных истцу убытков.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд признает исковые требования Грищенко А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Грищенко А.В. удовлетворить.

Взыскать с Елина А.Е. (паспорт №) в пользу Грищенко А.В. (паспорт №) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Елина Е.А. (паспорт №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024.