Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-144/2022 от 25.02.2022

76RS0024-01-2022-000660-87                         Дело № 5-144/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2022 г. г.Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Смирнова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Смирнова Николая Юрьевича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженца д. <адрес>а <адрес>, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес> (зарегистрированного по адресу: <адрес>), ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении 76 АВ №287445 от 25.02.2022 г., составленному старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 и поступившему в суд на рассмотрение, Смирнову Н.Ю. инкриминируется то, что он, как водитель, причастный к ДТП,

в период времени с 18:25 ч. по 18:40 ч. 27.11.2021 г. после того, как в районе дома 11/12 по Московскому проспекту г.Ярославля, автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. НОМЕР под управлением водителя ФИО7 произвел наезд на автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. НОМЕР под управлением водителя ФИО6, и автомобиль <данные изъяты> отбросило на двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. НОМЕР, и все транспортные средства получили механические повреждения, проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По делу назначалось и проводилось административное расследование.

В судебном заседании Смирнов Н.Ю. вину в совершении указанного правонарушения не признал, так же, как и на досудебной стадии, пояснил, что 27.11.2021 г. вечером примерно в указанное время он медленно двигался на своем автомобиле <данные изъяты> с г.р.з. НОМЕР по Московскому проспекту в сторону центра города по крайней правой полосе с включенной аварийной сигнализацией – так как автомашина у него то «глохла», то ехала, при этом «дергалась». Никакого ДТП во время движения он не видел – все внимание у него было на панель приборов своего автомобиля, ударов в его автомобиль ни сзади, ни спереди не было, по крайней мере он их не ощутил, никто никаких сигналов – ни звуковых, ни световых ему не подавал, его иным путем не останавливал. То что сзади него произошло какое-то ДТП он и не видел. Смысла скрывать с места ДТП у него не было. На сегодня, ознакомившись с материалами дела, он допускает, что ДТП могло иметь место, но он его не заметил, поскольку двигался «рывками», и в момент когда начинал трогаться – в «рывке», то и мог произойти незначительный удар сзади этим автомобилем <данные изъяты>. С места ДТП уехал неумышленно – в неведении, что оно было.

Опросив Смирнова Н.Ю., оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле,

считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, не может являться главным доказательством по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении Смирнову Н.Ю., можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должен знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том,

что при движении по Московскому проспекту в районе дома 11/12 г.Ярославля – впереди – в непосредственной близости от автомобиля «Киа», исходя из механизма, динамики движения транспортного средства, имеющего неисправности, под управлением Смирнова Н.Ю., локализации имеющихся на автомобилях «Ниссан Теана» и «Киа» повреждений, габаритов, веса обоих транспортных средств, их технических характеристик,

водитель Смирнов Н.Ю. объективно почувствовал столкновение, механический контакт этих транспортных средств и умышленно оставил место ДТП, осознавая, что оно произошло.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в его действиях как правонарушении.

И имеющиеся по делу доказательства, как то:

-протокол об административном правонарушении, при составлении которого Смирнов Н.Ю. участвовал;

-схема места ДТП, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств в районе дома 11/12 по Московскому проспекту Октября г.Ярославля;

-фотографии (5 штук) автомобилей <данные изъяты> с г.р.з. НОМЕР и <данные изъяты> с г.р.з. НОМЕР, которыми зафиксированы повреждения передней и задней частей кузова автомобиля <данные изъяты>

-оптический CD-R диск с видео-файлами, согласно которого на нем имеется запись предполагаемого момента указанного ДТП (которая в большей степени подтверждает объяснения Смирнова Н.Ю.);

-письменные объяснения от 27.11.2021 г., 07.12.2021 г., 08.12.2021 г. ФИО6, ФИО8 ФИО5 исходя из которых, ФИО6 27.11.2021 г. в 18:25-18:40 ч. двигался на автомобиле <данные изъяты> по Московскому проспекту в сторону Богоявленской площади, в районе перекрестка с улицей Малой Пролетарской перед ним с включенной аварийной сигнализацией двигался автомобиль <данные изъяты> в правом ряду, ФИО6, двигаясь за данным автомобилем, пересек перекресток, после чего в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО9 перед которым резко в его полосу перестроился автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, по инерции автомобиль <данные изъяты> «подтолкнул» автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся спереди, который и продолжил движение дальше, не останавливаясь;

-карточка учета транспортного средства, согласно которым автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. НОМЕР принадлежит Смирнову Н.Ю.;

-протокол осмотра от 14.12.2021 г. этого автомобиля с приложенными к нему фотографиями (6 штук), которыми зафиксированы на этом автомобиле незначительные повреждения заднего бампера;

-заключение эксперта автотехника № 31-13 от 28.01.2022 г., согласно выводам которого контакт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР и автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. НОМЕР мог иметь место поврежденными местами;

-заключение видеотехнической экспертизы № 61-3 от 28.01.2022 г., установившей скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением;

это не опровергают.

Сам Смирнов Н.Ю. в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Факта ДТП он не заметил.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что Смирнов Н.Ю. знал, либо должен был знать о совершенном столкновении - соприкосновении транспортных средств, повлекшем повреждение транспортных средств. В частности, характер движения автомобиля под управлением Смирнова Н.Ю., характер повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, механизм их получения, указывающий лишь на возможный касательный контакт частей двух транспортных средств, не может свидетельствовать с необходимой достоверностью о том, что Смирнов Н.Ю. заметил или не мог не заметить момент столкновения (соприкосновения), и что транспортные средства при этом получили те или иные повреждения.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины Смирнова Н.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, у него, в этой связи отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Смирнова Николая Юрьевича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

<данные изъяты>