Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-2137/2019

16RS0045-01-2019-001245-29

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

изготовлено 27 декабря 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску ФИО6,

третьего лица ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба стоимости восстановительного ремонта, неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения, неустойки в размере 1% от страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

у с т а н о в и л:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО2 заключен договор ОСАГО серии ККК №, в силу которого застрахован риск гражданской ответственности ФИО2, ФИО7 при эксплуатации а/м Рено Логан г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Рено Логан г/н № под управлением ФИО2 и а/м Пежо 408 г/н № под управлением ФИО8 (собственник ФИО1). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

ФИО9 обратился в АО «СО «Талисман» за выплатой убытков. В результате ответчику выплачено страховое возмещение в размере 35 300 рублей согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку повреждения, имевшиеся на автомобиле Пежо 408 г/н №, вызвали существенные подозрения, истец провел по данному факту проверку, назначил проведение экспертного исследования в ООО «Независимый исследовательский центр «Система». Согласно акту экспертного исследования № экспертом сделан вывод о том, что все повреждения, имеющиеся в автомобиле Пежо 408 г/н №, не могли образоваться в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем основания для выплаты АО «СО «Талисман» ФИО1 страхового возмещения отсутствуют. Ответчику направлена претензия о возврате страхового возмещения в размере 35 300 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 35 300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 273 рубля 62 копейки.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба стоимости восстановительного ремонта, неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения, неустойки в размере 1% от страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба стоимости восстановительного ремонта, неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения, неустойки в размере 1% от страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя оставлено без рассмотрения.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца по первоначальному иску в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску с исковым заявлением не согласился, встречные исковые требования оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ФИО1 к финансовому уполномоченному не обращался.

Третье лицо в судебном заседании просил принять решение по делу в соответствии с действующим законодательством.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца по первоначальному иску в суд не явился. Участвовал на предыдущем судебном заседании, со встречным исковым заявлением не согласился. Заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, третьего лица, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем "Reno Logan", государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «Peugeot 408", гос. номер №, под управлением ФИО8, в результате столкновения транспортное средство «Peugeot 408», гос. номер №, получило механические повреждения.

Транспортное средство «Peugeot 408", гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Постановлением об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении ДТП (л.д. 4).

ФИО1 обратился в АО "СО «Талисман» о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал событие страховым и платежным поручением № осуществил возмещение в сумме 35 300 рублей (л.д. 12).

При этом по требованию АО "СО «Талисман» проведено экспертное исследование. Согласно заключению специалиста ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения на автомобиле «Peugeot 408», гос. номер №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес>, с участием автомобиля «Reno Logan» государственный регистрационный знак № а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д. 16-25).

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ № АО "СО «Талисман» просил ФИО1 осуществить возврат выплаченного страхового возмещения (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ определением мировою судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району гор. Казани по гражданскому делу по иску АО "СО «Талисман» к ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» (л.д. 48).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, по локализации и механизму образования все повреждения транспортного средства «Peugeot 408», гос. номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Peugeot 408», гос. номер № учетом износа составляет округленно 206 800 рублей, без учета износа 281 700 рублей (л.д. 50-69).

В судебном заседании представитель АО «СО «Талисман» в связи с противоречивостью представленных суду доказательств о механизме образования повреждений на транспортном средстве «Peugeot 408», гос. номер №, стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, для более полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу повторной трасологической и автотехнической экспертизы.

Ходатайство представителя истца судом удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на транспортном средстве «Пежо 408» гос. рег. знак №, не были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Рено Логан» гос. рег. знак Е998ХТ/116, кроме повреждения переднего бампера, левой фары, левой противотуманной фары и переднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 408» гос. рег. знак № (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П) от последствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 44 100 рублей, с учетом износа 33 000 рублей.

На предыдущем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, предоставил рецензию на заключение эксперта.

Суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу при принятии решения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертной организацией, имеющей соответствующую лицензию, квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы по делу. Заключение эксперта составлено полно, обстоятельства происшествия и повреждения транспортного средства средств исследованы, выводы эксперта неясностей не содержит. При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 35 300 рублей. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика с учетом износа составляет 33 000 рублей. Разница между фактически выплаченной суммой и результатом расчета эксперта составляет 2 300 рублей, что составляет 6,52% от страхового возмещения.

Согласно п. 3.5 Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, между транспортными средствами "Reno Logan", государственный регистрационный знак № и «Peugeot 408", гос. номер № является страховым случаем. В связи с данным событием у АО «СО «Талисман» возникло обязанность произвести страховую выплату. Истец выплатил ФИО1 35 300 рублей в качестве страхового возмещения в силу закона.

Указанная сумма получена ответчиком по установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основаниям.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется. Производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий А.Х. Закирова