Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-280/2020 от 30.06.2020

    Дело № 1-280/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 августа 2020 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Бородай О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Мягковой А.В.,

подсудимых Крыкова С.В., Шаповалова С.С.,

защитников-адвокатов Косицыной А.П., Преображенской Ж.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крыкова ФИО18, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Шаповалова ФИО19, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Крыков С.В. и Шаповалов С.С. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Крыков С.В. также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА в 20 часов 50 минут Крыков С.В., находясь возле пивного бара «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенного вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя преступный умысел на причинение телесных повреждений, в результате словесного конфликта с Потерпевший №2, испытывая к последнему личные неприязненные отношения, подошел к последнему и, стоя напротив него, правой рукой, сжатой в кулак, нанес Потерпевший №2 один удар в область головы, от которого последний потерял равновесие и упал на землю. После чего Крыков С.В. нанес три удара кулаками правой и левой рук, а так же один удар правой ногой в область головы Потерпевший №2, отчего последний испытал сильную физическую боль. В результате умышленных противоправных действий Крыкова С.В. Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием оскольчатого перелома левой ветви нижней челюсти без существенного смещения костных отломков, кровоподтека век правого глаза с кровоизлиянием под слизистую правого глаза, ссадин, гематом (кровоподтеков) лица, головы, (без указания количества, точной локализации, формы, размера), которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 20 часов 00 минут Крыков С.В. и Шаповалов С.С., находясь вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ, увидели припаркованный напротив вышеуказанного дома принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ» модель «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, у которого было открыто окно. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, Крыков С.В. предложил Шаповалову С.С. совершить его угон, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор и распределив роли, согласно которым Крыков С.В. должен был осуществлять проникновение в автомобиль и его дальнейшую транспортировку, а Шаповалов С.С. наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Крыкова С.В. о появлении собственника, а также осуществлять помощь в транспортировке. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 01 час 00 минут, реализуя ранее возникший преступный умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Крыков С.В. залез под днище вышеуказанного автомобиля, оторвал провод сигнализации, вследствие чего двери автомобиля открылись, затем проник в салон автомобиля и, разобрав подрулевые панели, совместив контакты проводов зажигания, попытался запустить двигатель, однако сделать этого не смог. После этого, используя физическую силу, совместно с Шаповаловым С.С. вытолкал автомобиль со двора вышеуказанного дома, после чего последний сел за управление автомобилем, а Крыков С.В. сел на переднее пассажирское сиденье и, находясь напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, были застигнуты инспекторами ДПС в салоне автомобиля.

Подсудимый Шаповалов С.С. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, указав, что предварительного сговора у него с Крыковым С.В. на совершение угона автомобиля не было, умысел возник спонтанно.

В судебном заседании Шаповалов С.С. показал, что в ДАТА ИЗЪЯТА года он и Крыков С.В. после 20 часов гуляли по улице АДРЕС ИЗЪЯТ, где увидели автомобиль ВАЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в кузове серого цвета с открытым окном и решили залезть в него, чтобы покататься, однако сработала сигнализация – у автомобиля загорелся свет, после чего они ушли. После 01 часа ночи они с Крыковым С.В. снова случайно встретились и подошли к автомобилю. Он предложил снять сигнализацию и покататься. После чего Крыков С.В. отключил сигнализацию, а он наблюдал за окружающей обстановкой, затем они откатили автомобиль, поскольку он не завелся, скатили его с горки и поехали, он сел за руль. Напротив остановки «Школа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» им встретились сотрудники ГАИ, которые включили мигалки, после чего они вдвоем выбежали из автомобиля и убежали. Примерно через 30 минут их задержали на остановке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Он был одет в трико и кофту синего цвета, кроссовки с белой подошвой. Указал, что сговора на угон автомобиля между ними не было.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Шаповалова С.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 19.03.2020г. и обвиняемого от ДАТА ИЗЪЯТА., согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА он встретился с Крыковым С.В. Примерно в 20 часов проходя мимо АДРЕС ИЗЪЯТ, они увидели автомашину «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в кузове серого цвета, у которой было открыто правое переднее пассажирское окно. В это же время Крыков С.В. предложил ему совершить угон указанного автомобиля, на что он согласился, и они распредели преступные роли, которые заключались в том, что он должен наблюдать за обстановкой с целью сообщения Крыкову С.В. о появлении собственника автомобиля, а последний, в свою очередь, должен открыть машину, снять сигнализацию и завести автомобиль. После чего он стал смотреть за окружающей обстановкой, а Крыков С.В. просунул руку в щель между стеклом и дверью и опустил его вниз, чтобы появилась возможность открыть дверь, в этот момент Крыков С. заметил, что автомобиль оборудован сигнализацией, однако от действий Крыкова С.В. она не сработала, после этого Крыков С.В. ударил по колесу автомобиля, от чего сработала сигнализация - замигали фары автомобиля, при этом звукового сигнала не последовало. Они решили угнать данный автомобиль позже, чтобы не привлекать внимание, в связи с чем разошлись с Крыковым С.В. Встретившись на следующий день примерно в 01 час 00 минут, они вернулись к данному автомобилю. Крыков С.В. полез под днище автомобиля с целью отключения сигнализации, а он, в свою очередь, наблюдал за окружающей обстановкой. Крыков С.В. оторвал провод сигнализации, от чего сигнализация отключилась и открылись двери, через которые Крыков С.В. проник в салон и попытался завести автомобиль, сняв подрулевые панели, но это ему не удалось. После чего они решили завести автомобиль с «толкача», для этого он встал со стороны водителя, а Крыков С.В. со стороны пассажира, и с использованием физической силы они вытолкали автомобиль со двора. Они начали катиться с горки, при этом он сел за управление автомобиля, а Крыков С. сел на пассажирское сиденье спереди, при этом фары автомобиля они не включали. В этот момент он заметил отвертку фигурную, находившуюся на заднем сиденье автомобиля, которую решил взять. Выехав со двора и проезжая мимо АДРЕС ИЗЪЯТ, их заметил автомобиль сотрудников полиции, которые сразу включили сирену и поехали в их сторону, сразу после этого он затормозил, и они с Крыковым С.В. выбежали из автомобиля и направились в сторону ООТ Автоцентр, где и были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д. 37-39, т. 2 л.д. 3-4).

В судебном заседании Шаповалов С.С. оглашенные показания поддержал, за исключением наличия сговора на угон автомобиля. Также указал, что покататься на автомобиле предложил он, а не Крыков С.В., и обнаруженная при нем отвертка принадлежит ему, а не потерпевшей.

Возникшие в показаниях противоречия Шаповалов С.С. пояснить не смог.

Вместе с тем, достоверность показаний подсудимого, данных в период предварительного следствия об обстоятельствах предварительного сговора на угон автомобиля, не вызывает у суда сомнений, т.к. его показания в период предварительного следствия последовательны, были даны в присутствии защитника, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Протоколы допроса составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением Шаповалову С.С. положений ст.51 Конституции РФ. В протоколе допроса в качестве обвиняемого им собственноручно написано, что вину свою признает полностью. Исследование же протокола свидетельствует о наличии в них подписей подсудимого, рукописной записи о личном прочтении протокола и отсутствие на него замечаний.

По факту угона автомобиля Шаповаловым С.С. ДАТА ИЗЪЯТА. дана явка с повинной (т.1 л.д.15).

Подсудимый Крыков С.В. в судебном заседании вину в совершении угона автомобиля не признал и показал, что вечером ДАТА ИЗЪЯТА он встретился с Шаповаловым С.С. для прогулки по АДРЕС ИЗЪЯТ. Около 22 часов он уехал к Свидетель №6 и пробыл у нее до поздней ночи, потом примерно в 01 час 20 минут встретился с Шаповаловым С.С. на остановке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, чтобы на такси уехать домой, но был задержан сотрудниками ГАИ. В угоне автомобиля он участия не принимал, полагает, что Шаповалов С.С. указал на него, чтобы в отношении последнего была избрана подписка о невыезде. В тот вечер он был одет в спортивный костюм и кроссовки с белой подошвой.

    Вину в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 Крыков С.В. также не признал, не отрицая нанесение ударов потерпевшему, указал, что удары он наносил в целях самообороны.

    В судебном заседании показал, что в декабре 2019 года примерно в 21 час он находился в пивном баре, где поругался с девушкой, в результате чего между ним, Потерпевший №2 и еще одним молодым человеком «узбеком» началась драка. Сначала они нанесли ему удары в баре, затем все вышли на улицу, где ему продолжали наносить удары. В целях самообороны он ударил Потерпевший №2, который упал, затем он начал драться с «узбеком», и когда последний убежал, к нему подошел Потерпевший №2 и замахнулся на него, в результате чего он нанес Потерпевший №2 3 удара руками и 1 удар ногой в лицо.

Вина подсудимых Шаповалова С.С. и Крыкова С.В. в угоне автомобиля группой лиц по предварительному сговору подтверждается признательными показаниями подсудимого Шаповалова С.С., а также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, с учетом оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности был автомобиль марки «ВАЗ» модель «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», который она приобрела за 65 000 рублей. Поскольку у автомобиля была не исправна электроника и он не заводился, она поставила его возле АДРЕС ИЗЪЯТ и закрыла его на сигнализацию, которая закрывает центральный замок, а при срабатывании сигнализации звукового сигнала нет, срабатывает только свет фар. ДАТА ИЗЪЯТА примерно 03 часа ночи ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее автомобиль угнан. Прибыв в отдел полиции, она обнаружила на автомобиле повреждения. Также ей предъявили отвертку, которая была похожа на ту, что находилась в салоне автомобиля. В настоящее время причиненный ущерб оценивает в 50000 рублей.

Возникшие противоречия потерпевшая пояснила давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что у Потерпевший №1 в собственности находился автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, который был припаркован возле АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, поскольку не заводился. ДАТА ИЗЪЯТА ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что автомобиль угнали.

Свидетель-инспектор ДПС Свидетель №4 в судебном заседании, с учетом оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА он заступил на службу с Свидетель №5 В ходе патрулирования улиц примерно в 01 час 20 минут они увидели едущий по АДРЕС ИЗЪЯТ автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ темно-серого цвета без включенных фар. Они начали преследование автомобиля, после чего автомобиль остановился, и из него выбежали двое молодых людей, один из которых находился за управлением автомобиля, другой был на переднем пассажирском сиденье. Позднее они задержали подсудимых на остановке около «Автоцентра», которых опознали по спортивным брюкам с полосками и обуви с белой подошвой. После задержания в отделе полиции в присутствии понятых им был досмотрен Шаповалов С.С., при котором была обнаружена отвертка с синей ручкой, которую впоследствии опознала потерпевшая.

Указал, что противоречия в показаниях возникли в связи с давностью произошедших событий.

    Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в начале весны 2020 года он совместно с инспектором Свидетель №4 двигались на патрульном автомобиле по АДРЕС ИЗЪЯТ. Примерно в 02 часа ночи они увидели, как со двора выехал автомобиль, марку не помнит, темного цвета без включенных внешних световых приборов, в связи с чем было принято решение его проверить. Он включил проблесковые маяки и сирену, после чего из передних дверей автомобиля на ходу выбежали двое молодых людей. Более высокий молодой человек был за рулем, второй находился на переднем пассажирском сиденье. Через несколько минут они задержали данных молодых людей, ими оказались подсудимые, которые сидели на остановке общественного транспорта, он опознал их по внешности, а также по спортивной одежде и кроссовкам с белой подошвой.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДАТА ИЗЪЯТА после 22 часов к ней домой по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ пришел Крыков С.В., чтобы поклеить обои. После того как он закончил работу, после 01-00 часа ДАТА ИЗЪЯТА он ушел домой.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Крыков С.В. ушел домой не позже 01 часа.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 поддержала показания, данные в ходе судебного следствия, указав, что она точно помнит время ухода Крыкова С.В., поскольку в 01 час 45 минут ДАТА ИЗЪЯТА она звонила в Москву, а Крыков С.В. ушел от нее за 20-30 минут до этого.

Указала, что говорила следователю о данных обстоятельствах, однако после того, как последний переписал протокол ее допроса в связи с наличием ошибки, она подписала его, не читая.

Оценивая показания свидетеля, суд считает достоверными и основывает свои выводы на показаниях последней, данных при допросе в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, поскольку они согласуются с приведенными показаниями подсудимого Шаповалова С.С. в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №4 о времени встречи и угона, которые они поддержали в суде, получены в соответствии с требованиями ст.189-190 УПК РФ, после разъяснения Свидетель №6 прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ. Как следует из протокола допроса, перед началом допроса свидетель была предупреждена об ответственности по ст.307, 308 УК РФ, по окончании следственного действия лично ознакомилась с протоколом допроса, при этом замечаний и дополнений к нему у свидетеля не имелось.

Показания подсудимого Шаповалова С.С., свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что осмотрен участок местности у АДРЕС ИЗЪЯТ, где обнаружен автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.н. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион в кузове серо-зеленого цвета, который имеет повреждения в виде вмятин, ключ в замке зажигания отсутствует, на панели передач имеются повреждения в виде оторванных проводов (т.1 л.д. 10-13).

В ходе личного досмотра Шаповалова С.С. от ДАТА ИЗЪЯТА Свидетель №4 у последнего изъята фигурная отвертка (т.1 л.д.5), которую Свидетель №4 добровольно выдал следователю, что отражено в протоколе выемки от 24.03.2020г. (т.1 л.д.207-208). Данная отвертка впоследствии следователем осмотрена, в протоколе осмотра предметов зафиксированы ее индивидуальные признаки (т.1 л.д. 244-245).

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину Шаповалова СС. и Крыкова С.В. в совершении инкриминированного преступления доказанной полностью.

Доводы подсудимого Крыкова С.В. о том, что он не угонял автомобиль, а просто встретился с Шаповаловым С.С. в 01 час 20 минут ДАТА ИЗЪЯТА, после чего сразу был задержан, опровергаются показаниями подсудимого Шаповалова С.С. о том, что он именно с Крыковым С.В. угнал автомобиль.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности подсудимого Шаповалова С.С. при даче показаний, оснований для оговора подсудимого Крыкова С.В., равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Доводы Крыкова С.В. о его оговоре Шаповаловым С.С. по причине избрания последнему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не принимает во внимание, поскольку и в ходе судебного разбирательства, последний продолжал настаивать на ранее данных показаниях о совместном угоне автомобиля, в которых он изобличал как самого себя в совершении данного преступления, так и подсудимого Крыкова С.В., указав о конкретной роли каждого из них при завладении автомобилем.

Кроме того, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 при задержании опознали подсудимых по спортивной одежде и обуви с белой подошвой, при этом сам Крыков С.В. в судебном заседании указал, что был в ту ночь в спортивном костюме и кроссовках с белой подошвой.

Также свидетель Свидетель №5 в судебном заседании указал, что когда подсудимые выбегали из автомобиля, он увидел их лица, и запомнил, что за рулем находился более высокий молодой человек, что согласуется с показаниями Шаповалова С.С., который утверждал, что за рулем находился именно он.

Что касается доводов стороны защиты, что Крыков С.В. ушел от Свидетель №6 после часа ночи и встретился с Шаповаловым С.С. примерно в 01 час 20 минут, то они опровергаются вышеприведенными показаниями самого свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы заключение дактилоскопической судебной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., согласно выводам которой следы рук, изъятых с автомобиля в ходе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, оставлены большим пальцем левой руки и оттиском ладонной поверхности левой руки Потерпевший №1 (т.1 л.д. 95-104). Также исследовано заключение трасологической судебной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которой след подошвы обуви, находящийся на кузове, поверхностный, локальный, статичный, имеет полуовальную форму, длина следа 92,4 мм., максимальная ширина 48 мм. В следе фрагментарно отобразилась подметочная часть подошвы обуви (т.1 л.д. 79-81).

Вопреки доводам защитника сам по себе факт отсутствия следов рук, принадлежащих Крыкову С.В., не свидетельствует о его невиновности в угоне автомобиля, в связи с чем суд не принимает данные заключения экспертиз в качестве доказательств невиновности Крыкова С.В. в инкриминированном ему преступлении.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого Крыкова С.В. о его непричастности к совершенному преступлению суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Шаповалова С.С. об отсутствии у них с Крыковым С.В. предварительного сговора на совершение угона автомобиля являются несостоятельными и опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия, когда он конкретно указывал о роли каждого, а также о договоренности встретиться позже с целью отключения сигнализации и возможности покататься на автомобиле. Кроме того, в судебном заседании Шаповалов С.С. указал, что Крыков С.В. отключал сигнализацию, а он в это время наблюдал за окружающей обстановкой.

О предварительном сговоре на совершение преступления также свидетельствует то обстоятельство, что Крыков С.В. и Шаповалов С.С. ранее подходили к автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и пытались проникнуть в него с целью прокатиться, однако сработала сигнализация, в результате чего они ушли, о чем утверждал Шаповалов С.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. После чего подсудимые снова встретились в ночное время и, действуя согласно отведенным ролям, отключив сигнализацию, угнали данный автомобиль.

С учетом изложенного, действия подсудимых Шаповалова С.С. и Крыкова С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Шаповалов С.С. и Крыков С.В., вступив в преступный сговор, направленный на угон автомобиля, действуя совместно, без согласия собственника неправомерно завладели автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.н. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим Потерпевший №1, совершив на нём поездку.

Вина подсудимого Крыкова С.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 20 часов он находился в пивном баре по АДРЕС ИЗЪЯТ, где за соседним столиком сидели два парня и девушка и распивали спиртные напитки. Через какое-то время к указанным молодым людям присоединился ранее незнакомый ему Крыков С.В. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит, что происходило далее. Со слов продавца бара Свидетель №1 ему стало известно, что на улице его избили, после чего он попал в больницу (т. 1 л.д.163-167).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, она работала в пивном баре «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ИП «Лобанова», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в должности продавца. Примерно в 20 часов ДАТА ИЗЪЯТА в помещение пивного бара зашли двое парней и девушка, которые употребляли спиртные напитки. В разговоре парни называли девушку по имени «Свидетель №2», а одного парня девушка называла «ФИО20», видимо потому что, внешность парня была азиатская. Через некоторое время один парень ушел, а другой парень, у которого была азиатская внешность, остался с девушкой. Примерно в 20 часов 10 минут в бар пришел Потерпевший №2, который так же стал употреблять спиртное. Примерно через 30 минут в бар пришел ранее незнакомый Крыков С.В., который присел за столик, где сидели девушка и парень азиатской внешности, и они уже втроем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между пришедшим парнем и девушкой возник словесный конфликт. Девушка подошла к парню и ударила его по лицу, парень ударил девушку в ответ. К девушке подбежал парень азиатской внешности, и стал успокаивать парня. В это время Потерпевший №2 стал заступаться за девушку, в результате чего между ним и Крыковым С.В. возник словесный конфликт, и произошла драка. Сначала они дрались в помещении пивного бара, но на это она стала возмущаться, и они вышли на улицу. Примерно через пять минут она открыла дверь пивного бара и посмотрела на улицу, где видела, как Крыков С.В. наносил Потерпевший №2 удары кулаками, а также нанес удар правой ногой по голове в область лица Потерпевший №2, который на тот момент лежал на земле. После этого Крыков С.В. отошел от Потерпевший №2 По данному факту она вызвала карету скорой помощи. Она зашла обратно в помещение пивного бара и стала выпроваживать клиентов, а именно девушку и парня азиатской внешности (т. 1 л.д.190-194).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 19 часов 20 минут она с ФИО8 и ФИО21 по кличке «ФИО22» находилась в помещении пивного кафе по АДРЕС ИЗЪЯТ. В какой-то момент «ФИО22» и ФИО8 вышли, а она стала общаться с мужчиной, как впоследствии ей стало известно Потерпевший №2 В ходе общения с последним у нее возник конфликт с парнем, как впоследствии ей стало известно Крыковым С.В., сидевшем в этом же кафе. В ходе указанного конфликта Крыков С.В. задел ее, от чего она упала. На это Потерпевший №2 отреагировал и стал конфликтовать с Крыковым С.В. В ходе конфликта у них завязалась драка, однако продавец из киоска сказала, чтобы те дрались на улице. После чего Крыков С.В. на улице стал наносить удары Потерпевший №2, от которых последний упал, Потерпевший №2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и никакого отпора дать не мог. После того как от ударов Крыкова С.В. Потерпевший №2 упал на землю, Крыков С.В. продолжил наносить удары руками и ногой, в каком количестве она не помнит. После чего ФИО8 и «ФИО22» вернулись и обнаружили Потерпевший №2 без сознания и вызвали скорую (т. 1 л.д.187-189).

    Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2 подтверждается выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым у Потерпевший №2 имелись телесные повреждении: в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием оскольчатого перелома левой ветви нижней челюсти, без существенного смещения костных отломков, кровоподтека век правого глаза с кровоизлиянием под слизистую правого глаза, ссадин, гематом лица, головы, которое квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (т. 1 л.д.155-156).

В ходе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА зафиксирована обстановка участка местности, расположенного между домами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д.123-128).

По факту причинения телесных повреждений потерпевшему Крыковым С.В. дана явка с повинной (т.1 л.д.145-146).

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, а также заключением судебно-медицинской экспертизы относительно количества, характера и локализации имевшихся у Потерпевший №2 телесных повреждений, а также способу и времени их образования. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности приведенных доказательств у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого Крыкова С.В. потерпевшим и свидетелями равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого Крыкова С.В. в совершенном преступлении.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Крыкова С.В. по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании установлено, что Крыков С.В. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, умышленно нанес несколько ударов кулаками и удар ногой в область головы Потерпевший №2, осознавая, что в результате его умышленных преступных действий здоровью потерпевшего неизбежно будет причинен средней тяжести вред здоровью и желал этого.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №2

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии посягательств со стороны потерпевшего Потерпевший №2, реально угрожавших жизни и здоровью подсудимого Крыкова С.В., судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что Крыков С.В. в момент нанесения ударов потерпевшему в состоянии необходимой обороны не находился.

Более того, сам подсудимый в судебном заседании указал, что непосредственно в момент нанесения им ударов потерпевшему, последний сопротивления ему не оказывал и кто-либо из иных лиц ударов Крыкову С.В. в этот момент не наносил.

Суд также принимает во внимание оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являвшихся очевидцами происходящих событий, которые не указывали на то, что кто-либо еще из присутствующих наносил Крыкову С.В. удары, а Потерпевший №2 не мог оказать сопротивление, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении.

Для определения психического состояния Крыкова С.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которой Крыков С.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционального неустойчивого расстройства. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потом не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяний Крыков С.В. страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня не обнаруживал, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Крыков С.В. не нуждается. Психическое состояние Крыкова С.В. не препятствует ему самостоятельно осуществлять право на защиту (т.1 л.д.215-217).

В ходе судебного разбирательства подсудимые вели себя адекватно, их поведение было осмысленным, последовательным, они активно пользовались своими процессуальными правами, выступили с последним словом.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личностях подсудимых и их психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимых в судебном заседании, а также данные судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, суд приходит к убеждению о вменяемости обоих подсудимых и возможности привлечения их к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённые преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый Крыков С.В. совершил тяжкое преступление и небольшой тяжести.

Подсудимый Шаповалов С.С. совершил тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шаповалову С.С., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия полной информации об обстоятельствах его совершения, а также указании на соучастников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, осуществление действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем передачи денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шаповалова С.С., судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного Шаповаловым С.С. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Шаповалова С.С., который имеет постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проходил службу в армии в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Крыкову С.В. суд признает по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 явку с повинной, полное признание им вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, по обоим преступлениям - наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также состояние здоровья его матери.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальное либо противоправное поведение потерпевшего, поскольку данное поведение потерпевшего в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для совершения преступления, вместе с тем указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Крыкова С.В., суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку имея судимость за совершение тяжких преступлений по двум приговорам, по которым он был осужден к лишению свободы, он вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем не могут быть применимы положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого Крыкова С.С. алкогольного опьянения, повлиявшего на его поведение при совершении указанного преступления, а также позицию государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Крыкова С.В., который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, принимает участие в воспитании двоих несовершеннолетних детей сожительницы.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Крыкова С.В., который совершил умышленные преступления по настоящему делу через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, будучи под административным надзором, когда исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности Крыкова С.В., судом не установлено, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Шаповалова С.С., влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого путем назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого после совершения преступления дают суду основания полагать, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ суд, с учетом конкретных обстоятельств и времени совершения преступления, данных о личности подсудимого Шаповалова С.С., приходит к выводу о необходимости возложения на него ряда конкретных обязанностей, в том числе не появляться на улице и общественных местах в ночное время суток с 22 до 06 часов.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу Шаповаловым С.С. совершено до постановления в отношении него приговора Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, наказание, назначенное Шаповалову С.С. по указанному приговору, подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого Крыкова С.В., с учетом назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, оставить без изменения - в виде заключения под стражу, меру пресечения в отношении подсудимого Шаповалова С.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство фигурную отвертку оставить по принадлежности у потерпевшей.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Шаповалова ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шаповалову С.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать Шаповалова С.С. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации, не появляться на улице и общественных местах в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения в отношении Шаповалова С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении Шаповалова С.С. исполнять самостоятельно.

Признать Крыкова ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по

ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев;

п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Крыкову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному Крыкову С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Крыкова С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Крыкова С.В. с ДАТА ИЗЪЯТА и содержания под стражей – с ДАТА ИЗЪЯТА по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство: фигурную отвертку оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья          В.Н. Павловская