Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2024 (2-2627/2023;) ~ М-1177/2023 от 23.03.2023

Дело №2-246/2024

УИД:21RS0025-01-2023-001462-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием истца Воронова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца «TOYOTA RAV4», г.р.з. №, в размере 219 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате госпошлины, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «LEXUS GX», г.р.з №, совершил столкновение с автомобилем истца «TOYOTA RAV4», г.р.з. №. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца ТС «LEXUS GX», г.р.з №, на дату ДТП не была застрахована. Транспортное средство «LEXUS GX», г.р.з №, принадлежит ФИО3 Истец ФИО1, ссылаясь на ст. ст. 15, 395, 1064, 1079 ГК РФ, с учётом проведённой судебной экспертизы и уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счёт ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 219 100 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 5 777 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом последнего уточнения поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Транспортное средство «LEXUS GX», г.р.з №, принадлежит ФИО3, считает представленный ответчиком договор аренды притворным, в связи с чем просит взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Часть 1 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц по делу.

Выслушав истца по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «TOYOTA RAV4», г.р.з. №, которое было припарковано, и «LEXUS GX», г.р.з №, под управлением ФИО2

Из дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «LEXUS GX», г.р.з №, ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV4», г.р.з. №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Кроме того, ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся. Тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка №7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики ФИО5, ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ареста на срок трое суток. Данное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «LEXUS GX», г.р.з №, при использовании которого истцу был причинён материальный ущерб на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств, обратному суду не представлено.

Так, суд, исследовав в совокупности все доказательства по делу, административный материал, схему происшествия, письменные объяснения водителей, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причинённый жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несёт арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счёт арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несёт ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В данном случае какой-либо вины, противоправных действий со стороны собственника транспортного средства ФИО3, и как следствие его ответственности по возмещению причинённого истцу ущерба не установлено.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства «LEXUS GX», г.р.з № (л.д. 97).

Как следует из п. 1.2 договора переданное транспортное средство находится в исправном техническом состоянии без дефектов.

Договор аренды в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Как следует из п. 3.1.5 арендатор обязуется производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По мнению суда, ответчик ФИО2 при получении автомобиля «LEXUS GX», г.р.з №, от ответчика ФИО3 по договору аренды, не мог не знать, что ему надлежит застраховать свою ответственность.

С учётом приведённых выше положений законодательства и разъяснений по их применению и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ответчик ФИО2, владевший источником повышенной опасности на законном основании (на основании договора аренды), который по отношению к третьим лицам (в данном случае по отношению к истцу) несёт ответственность за причинение вреда.

Суд не усматривает оснований для привлечения собственника источника повышенной опасности ФИО3 к имущественной ответственности перед истцом. Таким образом, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к нему и о взыскании в солидарном порядке надлежит отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта-техника № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV4», г.р.з. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 700 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4», г.р.з. №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы №, выполненной экспертом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «TOYOTA RAV4», г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 219 100 руб.

Изучив данное судебное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в судебном заключении №, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства и выводы судебного заключения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 в части возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника ФИО2 процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившего в законную силу.

С учётом результатов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части взыскания материального ущерба до 219 100 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено, в силу чего оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 777 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу ООО «ЧЭСКО» расходы на оплату услуг эксперта по судебному заключению №. При этом ответчиком ФИО2 на депозитный счёт Управления судебного департамента в Чувашской Республике -Чувашии были внесены денежные средства в размере 8 000 руб., указанная сумма подлежит перечислению Управлением в ООО «ЧЭСКО», а оставшаяся часть в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЧЭСКО».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Чебоксары Чувашской АССР, паспорт серии и №, выдан Московским РОВД гор. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 212-026, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. Луцкое Комсомольского р-на Чувашской АССР, паспорт серии и №, выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 210-026, зарегистрированного по адресу: <адрес>) денежные средства в счёт ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 219 100 руб., расходы по уплате госпошлины 5 777 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Управлению судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии перечислить ООО «ЧЭСКО» (ИНН: 2129053235) с депозитного счёта Управления судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии (л/с 05151331040) денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, поступившие от имени ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы по делу № (ранее №), на следующие реквизиты: получатель: ООО «ЧЭСКО» (ИНН: 2129053235), счёт получателя: 40702810611000000332 Банк получателя: Чувашский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», БИК 049706752, кор/счёт 30101810600000000752; назначение платежа: оплата за проведение судебной экспертизы по делу № (ранее №) согласно определению Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ранее №).

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Чебоксары Чувашской АССР, паспорт серии и №, выдан Московским РОВД гор. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 212-026, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ООО «ЧЭСКО» (ИНН: 2129053235) расходы на оплату услуг эксперта по судебному заключению № в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья     А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.