Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2024 от 02.07.2024

УИД 74MS0140-01-2017-000655-12

Дело № 11-78/2024             Мировой судья Цвиркун О.М.        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                      г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА, вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об индексации денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА с Боярского В.М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР в размере 436 760 руб. 15 коп. (л.д.54).

ДАТА ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, указав в обоснование, что право требования по вышеуказанному кредитному договору уступлено заявителю. Должник решение суда своевременно не исполняет, в связи с чем заявитель просил произвести индексацию взысканных судебным решением денежных сумм за период с ДАТА по ДАТА в размере 216 412 руб. 98 коп.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, ООО «ЭОС» обратилось в суд с частной жалобой, в которой указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, решение суда не исполнено, право взыскателя на индексацию сроком не ограничено, поскольку индексация представляет собой не меру гражданско-правовой ответственности, а компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

В соответствии с положением нормы ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника Боярского В.М. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, что исключает и производное право на индексацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из приведенных положений ст. 208 ГПК РФ следует, что индексация является лишь способом осовременивания присужденной денежной суммы, а не самостоятельным взысканием. Индексированная сумма - есть тот же самый основной долг, только в ином номинальном выражении. Заявляя об индексации присужденных денежных сумм, взыскатель тем самым ставит вопрос о довзыскании долга по присужденной решением суда денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании присужденных денежных сумм, является основанием для отказа в принятии исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что взыскатель утратил возможность принудительного взыскания денежных средств, присужденных судебным актом в результате пропуска срока исполнительной давности, который ему не восстановлен, тем самым он утратил и производное право на индексацию (довзыскание) присужденных денежных сумм.

Иное мнение заявителя частной жалобы противоречит не утратившей актуальность правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", размещенном в Бюллетене Верховного Суда РФ N 6 за 2003 год.

Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░