Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2024 ~ М-1531/2024 от 17.04.2024

УИД 01RS0004-01-2024-003297-90                               К делу №2-2094/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                                                г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

судьи                             И.И.Рамазановой,

при секретаре судебного заседания          Р.Э. Куфановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолиной Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РН Авто» был заключен договор купли- продажи транспортного средства №.1403.24, приобретен автомобиль Джили Кулрэй 2024 года выпуска общей стоимостью 2 564 990 рублей.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства ею было оплачено 2 000 000 рублей, для оплаты остальной стоимости приобретенного автомобиля и прочих навязанных услуг, в том числе ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор потребительского кредита №-Ф с ПАО Росбанк на сумму кредита 739 990 рублей. Из указанных денежных средств ответчику было выплачено 150 000 рублей.

Истцу был выдан сертификат №,в котором указано название программы обслуживания АК 24 «Премиум» и приведен перечень доступных услуг : автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика, поиск ТС, помощь в подаче документов в страховую компанию, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса, подвоз топлива, трезвый водитель и.т.д.

За оказанием услуг истец не обращалась, ответчик услуг не оказывал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «КарПрофи Ассистанс» было направлено письменное заявление о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплаты средств.

04 апреля истцом был получен ответ, их которого следует, что у ответчика отсутствует обязательство по возврату денежных средств, поскольку согласно пункта 4.1 опционного договора премия возврату не подлежит.

Полагает, что отказ ответчика нарушает ее права как потребителя, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500092312621, сформированным на официальном сайте АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ извещение вручено адресату.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО РН Авто и ПАО Росбанк в судебное заседание так же не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РН Авто» был заключен договор купли- продажи транспортного средства №.1403.24, приобретен автомобиль Джили Кулрэй 2024 года выпуска общей стоимостью 2 564 990 рублей.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцом было оплачено 2 000 000 рублей, для оплаты остальной стоимости приобретенного автомобиля и прочих услуг, в том числе ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор потребительского кредита №-Ф с ПАО Росбанк на сумму кредита 739 990 рублей. Из указанных денежных средств ООО «Кар Профи Ассистанс» было выплачено 150 000 рублей.

Истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано название программы обслуживания АК 24 «Премиум» и приведен перечень доступных услуг: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика, поиск ТС, помощь в подаче документов в страховую компанию, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса, подвоз топлива, трезвый водитель и.т.д.

Как установлено судом и не оспорено ООО «Кар Профи Ассистанс» за оказанием услуг истец не обращалась, и ответчик услуг не оказывал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «КарПрофи Ассистанс» было направлено письменное заявление о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплаты средств.

04 апреля истцом был получен ответ, их которого следует, что у ответчика отсутствует обязательство по возврату денежных средств, поскольку согласно пункта 4.1 опционного договора премия возврату не подлежит.

Приведенные ответчиком доводы о том, что спорный договор является опционным и, согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, расцениваются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно условиям опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.8).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу пункта 1 статьи 16 названного Закона это условие договора является ничтожным.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, рассмотрение споров по которым производится с применением положений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Так же истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, побежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный, факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с несвоевременным рассмотрением требований потребителя, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О за щите, прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) вo внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной; организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 75 000 рублей (150 000 / 2).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

Так как удовлетворен иск имущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 4200 руб., то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 4200 руб.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                     Судья                   подпись                                   И.И. Рамазанова