Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2588/2019 ~ М-1782/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-2588/2019

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием истца Гагариновой С.В.,

представителя ответчика ООО «УК Ленинского района» Бахтиной А.С.,

третьего лица Гагаринова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гагариновой С. В. к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

Установил:

Истец Гагаринова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указывает, что она является собственниками квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинского района» на основании договора управления. {Дата изъята} произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из квартиры № {Номер изъят}, расположенной этажом выше. Причиной затопления является чрезмерный износ резьбового соединения стояка горячего водоснабжения в квартире № {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят}. В результате данного затопления имуществу истца причинен материальный ущерб: пострадала внутренняя отделка квартиры и личное имущество истца. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертным заключениям ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} и {Номер изъят}, размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составил 59 842 рубля 22 копейки, размер ущерба, причиненного личному имуществу истца – 21 932 рубля 10 копеек. За экспертные заключения истцом уплачено 7 000 рублей: по 3 500 рублей за каждое заключение. {Дата изъята} истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, однако письмом от {Дата изъята} ответчик в заявленных требованиях отказал. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» в свою пользу денежные средства в общей сумме 98 774 рубля 32 копейки, в том числе: ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры – 59 842 рубля 22 копейки, ущерб, причиненный личному имуществу – 21 932 рубля 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 7 000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Гагаринова М. В. и Гагаринов Д. В..

В судебном заседании истец Гагаринова С.В. изложенное в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» Бахтина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве; размер материального ущерба не оспаривала, просила снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Гагаринов В.Н. в судебном заседании позицию истца поддержал, просил удовлетворить исковые требования в пользу своей супруги – истца Гагариновой С.В.

Третьи лица Гагаринова М.В., Гагаринов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные отзывы, согласно которым, с требованиями о взыскании ущерба в пользу истца Гагариновой С.В. согласны.

Третьи лица Бильдина Л.Б., Бильдин В.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} {Номер изъят}, Гагариновой С. В. на праве общей долевой собственности принадлежит {Номер изъят} доля в праве на квартиру, расположенную на {Номер изъят} этаже дома по адресу: {Адрес изъят}, площадью { ... } кв.м.

Собственник {Номер изъят} доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру – Гагаринова М.В. и собственник { ... } доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру – Гагаринов Д.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, согласны на взыскание денежных средств в пользу истца в возмещение причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления № {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Управляющая компания Ленинского района» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}; обслуживающей организацией является ООО «Вятгорсервис» по договору на содержание и техническое обслуживания общего имущества {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно информации ООО «Управляющая компания Ленинского района» о произошедших авариях по домоуправлениям в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, {Дата изъята} в 16:56 поступила заявка от собственника квартиры № {Номер изъят} дома {Адрес изъят} – Бильдиной Л.Б., с описанием аварии – на кухне сорвало вентиль, слесарь перекрыл воду в подвале, вода не перестает течь. Выполнены работы: нарезали резьбу, установили кран, течь устранена.

Из акта осмотра квартиры ООО «Вятгорсервис» от {Дата изъята} следует, что мастером ООО «Вятгорсервис» произведен осмотр квартиры № {Номер изъят}, расположенной на {Номер изъят} этаже 9-ти этажного дома по адресу: {Адрес изъят}, после затопления, в результате которого пострадал пол – ламинат, и мебель. В результате обследования вышерасположенной квартиры № {Номер изъят} выявлено: произошел разрыв водного вентиля по резьбе на ГВС, при осмотре был обнаружен разрыв гибкой проводки на этом же стояке ГВС помещения ранее. Причиной залива квартиры № {Номер изъят} явился разрыв гибкой проводки на ГВС, возможно вследствие этого произошел обрыв вводного вентиля по резьбовому соединению ввиду его износа и отсутствия капитального ремонта по замене стояков ГВС. На момент осмотра: в 1 комнате, площадью { ... } кв.м. обои на стенах имеют следы протечек у потолка на стене, смежной с кухней, пол – ламинат – наблюдается деформация на стыках швов панелей ламината; у второго комода пострадал угол, также произошла деформация и набухание кромки угла; в коридоре у шкафа-купе произошла деформация направляющих (двери не закрываются), также произошла деформация ламинированного слоя по кромке верхней полки шкафа; на кухне – потолок – панели ПВХ – видимых следов или деформаций нет, стены – керамическая плитка – видимых следов от протечек нет; мебель – навесной кухонный шкаф – произошло набухание кромки нижней полки.

Согласно пояснениям, имеющихся на акте ООО «Вятгорсервис» от {Дата изъята}, имеются замечания на акт, подписанные собственником квартиры № {Номер изъят} – Гагариновой С.В., Гагариновым В.Н., а также собственником квартиры № {Номер изъят} – Бильдиной Л.Б. – причиной затопления, по их мнению, явился разрыв резьбового соединения в квартире № {Номер изъят} при подаче давления в стояке ГВС.

Для определения причин аварии собственник квартиры № {Номер изъят} дома {Адрес изъят} – Бильдина Л.Б. обратилась в экспертную организацию.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята}:

Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, является чрезмерный износ резьбового соединения отвода стояка горячего водоснабжения. Место повреждения коммуникаций находится в зоне ответственности управляющей компании.

Для определения размера причиненного в результате затопления ущерба, истец Гагаринова С.В. обратилась в экспертную организацию.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята}, сумма ущерба, причиненного повреждением личного имущества в результате затопления водой, составляет 21 932 рубля 10 копеек.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после затопления составляет 59 842 рубля 22 копейки.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 рублей, в подтверждение чего представлены оригиналы договоров {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, квитанция к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}, квитанция к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}, два акта сдачи-приемки работ (услуг) от {Дата изъята}.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} истец Гагаринова С.В. обратилась в ООО «Управляющая компания Ленинского района» с претензией, в которой просила возместить причиненный в результате затопления материальный ущерб в размере 88 774 рубля: ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры – 59 842 рубля 22 копейки, ущерб, причиненный личному имуществу – 21 932 рубля 10 копеек, расходы на проведение экспертизы – 7 000 рублей.

Из ответа ООО «Управляющая компания Ленинского района» {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что в компенсации истцу отказано, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненными убытками не представлено, согласно акта осмотра, причиной затопления является разрыв гибкой подводки в квартире № {Номер изъят}, расположенной этажом выше, которая не относится к общедомовому имуществу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова {Дата изъята} по исковому заявлению Бильдиной Л. Б. к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, установлено, что {Дата изъята} произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Материалами дела установлено отсутствие вины истца в произошедшем затоплении, установлено, что причиной затопления является ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Управляющая компания Ленинского района» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу {Дата изъята}.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 18 которого к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относит, в частности, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме

В силу пп. "а" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) предоставления коммунальных услуг при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Согласно пп. "б" п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 160 Правил предоставления коммунальных услуг).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимание в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, является ответчик ООО «Управляющая компания Ленинского района». В результате ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязательств по содержанию общедомового имущества, {Дата изъята} произошло затопление квартиры истца горячей водой, из квартиры № {Номер изъят}, расположенной этажом выше, принадлежащей третьему лицу Бильдиной Л.Б., в результате износа резьбового соединения отвода стояка горячего водоснабжения в квартире № {Номер изъят}, вследствие чего, истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие вины истца в произошедшем затоплении, установлено, что причиной затопления является ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Управляющая компания Ленинского района» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчик не представил, в связи с чем, с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу истца Гагариновой С.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба 81 774 рубля 32 копейки (ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры 59 842 рубля 22 копейки + ущерб, причиненный личному имуществу 21 932 рубля 10 копеек), а также убытки по оценке размера ущерба 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику ООО «Управляющая компания Ленинского района» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не было, в связи с чем, с ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» подлежит взысканию штраф.

При взыскании штрафа суд вправе руководствоваться ст. 333 ГК РФ, применимой ко всем штрафным санкциям.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Управляющая компания Ленинского района», до 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 2 953 рубля, от уплаты которой истец, как потребитель, освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81 774 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 953 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░           ░░░░░░░░░░ ░.░.