Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-299/2023 (2-4460/2022;) ~ М-4391/2022 от 28.10.2022

дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации (МРОО) Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л :

        МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующий в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО <данные изъяты>» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, уточнив который просит:

       -взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 1 691 839,20 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятии решения суда; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 25 % от присужденных сумм;

      взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 25 % от присужденных потребителю сумм; расходы за производство внесудебной экспертизы в размере 32 500 руб.

      Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № № (№), по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, с выполненной отделкой, объем и качество которой отражены в Приложении к договору. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан передаточный акт.

      Из заключения ООО «<данные изъяты>» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов. Стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет 822 526,00 руб.

      В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора и устранению в разумный 10-ти дневный срок недостатков. Ответчик не удовлетворил требование. Истцом подано уточненное исковое заявление с учетом проведенной судебной экспертизы, в котором просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 1 691 839,20 руб., неустойку в размере 1% от задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы.

     Представитель истца МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующий в интересах ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

       Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие. В суд поступили письменные возражения, в которых ответчик не согласен с предъявленным иском. Разрешение на ввод объекта получено в установленном законом порядке. Также получено Заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации, следовательно, объект отвечает всем договорным характеристикам. Требование о взыскании длящейся неустойки не подлежит взысканию, поскольку она рассчитана в период действия Постановления Правительства РФ №, согласно которого неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляются. Компенсация морального вреда завышена, штраф, как и неустойка служит мерой ответственности и не может служить средством обогащения. Кроме этого, применение Закона о защите прав потребителей в этой части не допустимо, поскольку Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. В части взыскания судебных расходов по составлению досудебного заключения просили отказать, поскольку по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой понесло ООО «<данные изъяты>» и она должна быть принята во внимание и положена в основу решения. В случае удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить частично, к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, поскольку застройщик действовал добросовестно, объект передан в срок, разница в соотношении размера неустойки и общей суммы договора значительна, наличие у истцов критичных убытков вследствие указанных ими обстоятельств не установлено. В части взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер, в остальной части иска отказать.

        На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие сторон.

        Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № № (<данные изъяты>), по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <адрес> № с выполненной отделкой, объем и качество которой отражены в Приложении № к договору (л.д.№

        Согласно № цена договора составляет 4 822 923,00 руб.

       Условие договора в этой части ФИО1 исполнено в полном объеме, ответчиком в этой части не оспорено.

       Согласно № Договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых отражен в Приложении № (л№

     Пунктом № Договора стороны предусмотрели, что передача объекта долевого строительства и его принятие осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ. и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт (л.д.№).     Право собственности на спорный объект прошло государственную регистрацию права №

     Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

     В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

     Из заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативно-технической документации, также не отвечает иным обязательным требованиям ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации, допущенные на этапе строительства, представлены в исследовательской части (таблица1) заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет 822 526,0 руб. (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора на сумму выявленных недостатков, которая ответчиком оставлена без внимания (л.д. №).

     Не согласившись с представленным отчетом, ООО «<данные изъяты> заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

     Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ МО «МОБТИ».

      По результатам проведенной судебной экспертизы ГБУ МО «МОБТИ» № №, экспертами установлено, что качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов и условиям договора участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ В таблице № указаны выявленные несоответствия требованиям действующих нормативно-технических документов и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной их возникновения являются некачественные строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные застройщиком на этапе строительства. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков выполненных строительно-монтажных работ составляет 1 691 839, 20 руб. (с учетом НД 20%), в том числе стоимость материалов 623 762,77 руб.

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

      Сторонами заключение экспертного учреждения не оспорено.

      Заключение судебных экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

      В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

       Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ). Данное условие закреплено в п. 6.2 Договора.

      Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств,        учитывая, что ООО «<данные изъяты>» не исполнило в добровольном порядке требованием истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, а наличие недостатков и дефектов нашло свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы, ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 691 839, 20 руб..

      В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

      Таким образом, в случае не исполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

      Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

      В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Согласно п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

     В соответствии с п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

      Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку этот период подпадает под действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которые применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

     В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

       В части требования о взыскании неустойки в размер 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения до фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению и начислению с учетом положений выше названного Постановления Правительства № с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

      Требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

       Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

      С учетом вышеуказанных норм законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер которого суд полагает возможным уменьшить до размера 20000 руб., так как данный размер суд полагает соответствует требованиям относимости, допустимости и допущенным нарушениям, а права потребителя восстановлены путем уменьшения цены договора в заявленном размере.

      Требования же о взыскании штрафа в пользу МРОО Защиты прав потребителя «Потребнадзор» не подлежат удовлетворению, поскольку Законом о защите прав потребителей установлено взыскание штрафа только в пользу потребителя, каковым истец не является.

      При обращении в суд истец понес расходы, связанные с подготовкой досудебной оценки в размере 32 500 руб. (л.№), которые просит взыскать в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР». Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа <адрес> размере 16709,19 руб., пропорционально удовлетворенных судом требований.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" (░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 691 839 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 500,00 ░░░..

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16709 ░░░. 19 ░░░..

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :