Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2112/2023 ~ М-364/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-2112/2023

УИД 42RS0019-01-2023-000621-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи                            Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                               Забеловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 мая 2023 года гражданское дело по иску Креус В. А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Креус В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии.

Требования мотивированы тем, что решением ГУ ОПФР по <адрес> – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано, так как документально не подтвержден страховой стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по ст. 30.1.1. С данным решением истец не согласен.

    Просит признать незаконным решение ГУ ОПФР по <адрес> – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в установлении досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика зачесть в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в качестве подземного электрослесаря на Горно-обогатительном комбинате «Майкаинзолото» ПО «Каззолото»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в качестве подземного электрослесаря, подземного ученика горнорабочего очистного забоя, подземного горнорабочего очистного забоя, бурильщика на Восточно-Жезказганском руднике АО «Жезказганцветмет им. К.И. Сатпаева», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в качестве подземного электрослесаря подземного электрослесаря на Горно-обогатительном комбинате «Майкаинзолото»; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

            Судебные заседания были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Однако, истец Креус В.А. извещенный о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, в суд дважды не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва и ходатайств не представил.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При указанных обстоятельствах, при невозможности рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом характера заявленных требований, исковое заявление Креус В.А. следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░