Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2022 от 19.05.2022

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Имангулов В.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Имангулов В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака вплоть до задержания его инспекторами ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> возле <адрес>, то есть до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. После задержания, при наличии оснований, предусмотренных п.п. «а,б,в,г,д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут Имангулов В.Д. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Имангулов Р.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Рассказал, что он купил машину. В феврале 2022 года он забрал свой автомобиль, который находился на <адрес>, и поехал на нем домой. На <адрес> его задержали сотрудники ДПС. Водительского удостоверения у него не имеется. Он хотел получить его. Купил автомобиль, отмечали покупки. За день до задержания выпивал спиртное. Знал, что нельзя управлять транспортным средством.

Выслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель – старший государственный инспектор ГИБДД ОМВД России ОМВД России по <адрес> В.Ф.А. пояснил, что зимой-весной 2022 года находился с напарником О.С.С. на суточном дежурстве. На <адрес> увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», без государственный регистрационных знаков. Машину остановили. За рулем автомобиля находился Имангулов В.Д., от которого исходил запах алкоголя. При проверке установлено, что у Имангулова отсутствует водительское удостоверение. Личность установлено через дежурную часть. Имангулову было предложено пройти медицинское освидетельствование. В дальнейшем составили протокол об административном правонарушении.

Свидетель – государственный инспектор ГИБДД ОМВД России ОМВД России по <адрес> О.С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, обратили внимание на автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков. Машина двигалась не ровно. Транспортное средство было остановлено. Он и напарник подошли к автомобилю, которым управлял Имангулов В.Д. От Имангулова исходил резкий запах алкоголя. Личность Имангулова установили по базе, в которой имелась его фотография. Также установлено, что Имангулов ранее привлекался за управление в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Имангулов отказался.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от инспектора ДПС ГИБДД В.Ф.А. о том, что около <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», без г.р.з., под управлением Имангулова В.Д. с признаками алкогольного опьянения, в действиях Имангулова В.Д. усматривается ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

копией постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Имангулова В.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту на срок на десять суток (л.д. 25);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ –копии постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ –СД-Р диска с видеозаписью (л.д. 29);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Имангулов В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут отстранен от управления транспортного средства марки «ВАЗ 2107», без г.р.з. (л.д. 15);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Имангулову В.Д. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе-алкотектор «Юпитер-К» (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), на что Имангулов В.Д. отказался (л.д. 12);

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут, Имангулов В.Д. на <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», без г.р.з., не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющее права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (л.д. 5-9);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

справкой ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, согласно которой Имангулов В.Д. водительское удостоверение на право управление транспортными средствами не получал (л.д. 18);

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Имангулов В.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического эмоционально-лабильного расстройства F06.68. Указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, и не лишают Имангулова В.Д. возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, Имангулов В.Д. какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал (о чем свидетельствует в его поведении признаков нарушаемого сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения ля дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 86-92);

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность экспертных заключений, не имеется. Они научно обоснованны и аргументированы, даны специалистами высокой квалификации, с учетом полного анализа материалов дела. Экспертами давались мотивированные ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Объективность экспертов также сомнений не вызывает.

Вышеуказанные письменные доказательства по делу, а также показания свидетелей, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для правовой квалификации содеянного подсудимым, поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат другим материалам уголовного дела.

Объективных данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

Неточности в показаниях свидетелей несущественны и не относятся к противоречиям, являющимся основанием для признания таких показаний недопустимыми доказательствами, а также способными повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Имангулова В.Д. в совершении преступления.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Имангулова В.Д. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, привлекался к административной ответственности.

Психическое состояние Имангулова В.Д. с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступления, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений, что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание Имангулова В.Д. обстоятельств признание им своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; беременность сожительницы.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным назначить наказание в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Имангулов В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год.

Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать Имангулова В.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц в установленный инспектором день для регистрации; не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения Имангулову В.Д. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

заверенную копию постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

автомобиль марки «<данные изъяты>», без г.р.з. – считать возвращенным по принадлежности Имангулову В.Д.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Давлекановский районный суд РБ.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий В.Р. Галимзянов