Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2023 ~ м-1205/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1830/2023г.

УИД 50RS0003-01-2023-001627-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи    Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания     Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/2023 по иску Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания к Сафарову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира

установил:

Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания обратился в суд с иском к Сафарову А. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 10.06.2021 г. около 03 часов 30 минут на 436 км. автодороги М1 Сафаров А. Б., управляя транспортным средством марки «Лексус S500», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на дикое животное – лося (самец, в возрасте 1 год), в результате которого животное погибло.

02.09.2022 в адрес ответчика направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного государству в результате гибели косули, в течение 30 дней, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сафаров А. Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Согласно статьи 56 названного Закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено что 10.06.2022 г. около 03 часов 30 минут на 436 км. автодороги М1 Сафаров А. Б., управляя транспортным средством марки «Лексус S500», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на дикое животное – лося (самец, в возрасте 1 год), в результате которого животное погибло, что подтверждается актом гибели объекта животного мира № 001549 от 10.06.2022 (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2022 (л.д. 10), где указано, что водитель Сафаров А. Б. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на дикое животное (лося), причинив материальный ущерб, актом от 10.06.2022г. (л.д. 11), где указано, что лось-самец погиб в результате столкновения с автомобилем марки «Лексус S500», государственный регистрационный номер №. Животное закреплено за ООО «Мир Охоты», а также фотоматериалом, сделанным на месте происшествия (л.д. 14,15).

В соответствии с СТС серии № № собственником автомобиля является ФИО3 (л.д 13 об.).

Согласно акту от 10.06.2022 утилизация лося, самца в возрасте 1 год, получившего травмы при столкновении с автомобилем, проведена путем сжигания с последующим закапыванием зольного остатка (л.д. 12).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, объективно подтверждают обстоятельства причинения вреда объекту животного мира в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, принадлежащего ФИО3 и находящегося в момент происшествия под управлением Сафарова А. Б.

Таким образом, вред объекту животного мира причинен в результате действия источника повышенной опасности, в результате гибели дикого животного, охотничьим ресурсам нанесен ущерб, который возмещается в соответствии с методикой для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. N 948.

Согласно Справке-расчету Федерального государственного лесного охотничьего и пожарного надзора, произведенного в соответствии с указанной выше Методикой, размер ущерба, причиненного в результате уничтожения одной особи лося, по неосторожности составляет 80 000 рублей (л.д. 5).

02.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного государству в результате гибели косули, в течение 30 дней, которое осталось без удовлетворения (л.д. 6).

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из письменного сообщения истца, на момент оформления акта гибели объекта животного мира страховой полис на автомобиль марки «Лексус S500», государственный регистрационный номер № не был предъявлен.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, вред объекту животного мира причинен в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого в свою очередь не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, факт причинения вреда подтвержден документально, размер указанной стоимости ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований сумме 80 000 рублей о взыскании с ответчика заявленной суммы в полном размере.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от которой истец при подаче иска освобожден в силу закона, размер которой составляет 2 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания к Сафарову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира, удовлетворить.

Взыскать с Сафарова А.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № № в пользу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, ИНН 6732042088, ОГРН 1126732010624 сумму ущерба, причиненного гибелью животного мира, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать Сафарова А.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № № государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.

Судья Тяпкина Н. Н.