Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2022 ~ М-784/2022 от 13.04.2022

УИД № 23RS0051-01-2022-001429-02                                      Дело № 2-1147/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                                                                                 г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митлаш Н.А. к Лариной А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Митлаш Н.А. обратился в суд с иском к Лариной А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 476 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины в суд в размере 1 955 рублей и почтовые расходы размере 205 рублей, указав, что 08 февраля 2021 года в х.Красном Брюховецкого района по ул.Длинной, напротив дома № 192 произошло ДТП с участием двух автомобилей FORD ESCORT, г/н <данные изъяты>, под его управлением и ВАЗ 21070, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Клименко С.В., под управлением Лариной А.Н. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате указанного ДТП его автомобилю FORD ESCORT, г/н <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости ущерба он обратился к ИП Запорожец Н.Г., по результатам осмотра получено экспертное заключение № 37 от 29 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 58 476 рублей. 05 апреля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба. Однако, до настоящего времени ущерб от ДТП ответчиком не возмещен. При обращении в суд истец также понес судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Митлаш Н.А. в зал суда не явился, его интересы представляет представитель по доверенности Шевченко В.В.

Представитель истца Шевченко В.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном размере.

Ответчик Лариной А.Н. в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением от 16 мая 2022 года, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставила, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <№> от 25 декабря 2013 года следует, что собственником автомобиля FORD ESCORT, г/н <данные изъяты>, является Митлаш Н.А.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2021 года в х.Красном Брюховецкого района по ул.Длинной, напротив дома № 192 Ларина А.Н. управляя автомобилем ВАЗ 21070, г/н <данные изъяты>, принадлежащим Клименко С.В., не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля FORD ESCORT, г/н <данные изъяты>, под управлением Митлаш Н.А., и допустила с ним столкновение, чем нарушила ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со сведениями постановления по делу об административном правонарушении <№> от 08 февраля 2021 года, в результате ДТП автомобилю FORD ESCORT, г/н <данные изъяты>, принадлежащему Митлаш Н.А., причинены повреждения: крышки багажника, задние обе блок фары, а также имеются скрытые повреждения.

По страховому полису серии <№>, ответственность собственника автомобиля FORD ESCORT, г/н <данные изъяты> Митлаш Н.А. застрахована в ООО РСО «Евроинс».

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21070, г/н <данные изъяты>, Лариной А.Н. не застрахована в соответствии с правилами действующего законодательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    При этом, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Вина Лариной А.Н. в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 08 февраля 2021 года, согласно которому ей назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, а также причинно-следственной связью между нарушением ПДД РФ и причинением механических повреждений автомобилю истца.

    Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 08 февраля 2021 года, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Лариной А.Н. вступило в законную силу.

    В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда Лариной А.Н. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведения постановления по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2021 года.

    В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

    Таким образом, в силу ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ причиненный данным ДТП материальный вред автомобилю FORD ESCORT, г/н <данные изъяты>, принадлежащему Митлаш Н.А., подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, то есть Лариной А.Н.

    Судом установлено, что Митлаш Н.А. организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Запорожец Н.Г. <№> от 29 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD ESCORT, г/н <данные изъяты>, принадлежащему Митлаш Н.А., составляет без учета износа 58 476 рублей.

Оценивая заключение досудебной экспертизы, изготовленное ИП Запорожец Н.Г. суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена компетентным оценщиком в предусмотренном законом порядке, оценщик имеет соответствующую квалификацию и образование, само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ей не заявлялось.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчиком ущерб даже частично не возмещен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 58 476 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    Квитанцией-договором серии <№> от 29 марта 2021 года подтверждается, что истец оплатил услуги за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 6 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Лариной А.Н. в пользу истца указанные выше расходы.

Согласно кассовому чеку от 05 апреля 2022 года сумма расходов истца на почтовые услуги по отправке претензии ответчику составила 202,14 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из квитанции от 28 апреля 2022 года следует, что при подаче иска в суд Митлаш Н.А. оплатил государственную пошлину в размере 1955 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Митлаш Н.А. к Лариной А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

    Взыскать с Лариной А.Н. в пользу Митлаш Н.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 2021 года, в размере 58 476 рублей, судебные расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 202,14 рублей, по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1955 рублей, всего 66 633,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.