Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2023 от 12.10.2023

УИД 32RS0027-01-2023-003939-34

Дело № 12-257/2023                                                                                   Судья Суровенко Г.Н.

РЕШЕНИЕ № 12-125/2023

24 октября 2023 года                                                                                  г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев жалобу Ермакова Николая Васильевича на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 01 марта 2023 года, вынесенного в отношении Ермакова Николая Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 01 марта 2023 года № Ермаков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также -                КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

22.08.2023 г. Ермаковым Н.В. в Советский районный суд г. Брянска подана жалоба на указанное постановление и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от                 25 августа 2023 года данная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от                26 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от             27 сентября 2023 года, в удовлетворении ходатайства Ермакова Н.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Ермаков Н.В. ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на пропуск им срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ввиду его возраста и юридической неграмотности, первоначального обращения с жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а также в связи с управлением транспортным средством, совершением административного правонарушения и оплатой назначенного штрафа его сыном.

В судебное заседание Ермаков Н.В., его защитник ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

С учетом разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области 01 марта 2023 года.

Копия данного постановления, в котором указаны порядок и срок его обжалования, была направлена Ермакову Н.В. по месту его жительства: <адрес> посредством почтовой связи 01 марта 2023 года (л.д. 5-6), и получена адресатом 14 марта 2023 года (л.д. 67-69).

С учетом положений части 1 статьи 30.3, статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ срок обжалования постановления должностного лица административного органа по настоящему делу начал исчисляться со дня, следующего за днем вручения Ермакову Н.В. копии данного постановления, то есть с 15 марта 2023 года и истек                         24 марта 2023 года.

Таким образом, 24 марта 2023 года являлось последним днем срока на подачу жалобы на указанное выше постановление должностного лица административного органа.

Жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 01 марта 2023 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, направлена Ермаковым Н.В. посредством почтовой связи лишь 22 августа 2023 года и поступила в Советский районный суд г. Брянска 23 августа 2023 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от                     29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, Ермаков Н.В. ссылается на то, что он полагал о вынесении данного постановления в отношении его сына, поскольку тот в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством, а в последующем уплатил административный штраф.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья районного суда исходил из получения Ермаковым Н.В. копии постановления по делу об административном правонарушении, непринятия им мер к своевременному обжалованию данного постановления, отсутствия объективных причин, указывающих на невозможность обжалования постановления в установленный законом срок.

Выводы судьи районного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Должностное лицо административного органа, направив Ермакову Н.В. 01 марта 2023 года копию обжалуемого постановления заказным почтовым отправлением, выполнило требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, соответственно создало необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ермакова Н.В. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (№), почтовое отправление, содержащее копию постановления, 20 октября 2022 года прибыло в место вручения в отделение почтовой связи 242622 Березино, и 14 марта 2023 года вручено адресату.

Доводы Ермакова Н.В. о том, что он в силу своего возраста и юридической неграмотности полагал, что постановление по делу об административном правонарушении касается его сына, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им процессуального срока.

Содержание постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 01 марта 2023 года изложено с достаточной степенью ясности и полноты. Обстоятельства совершения административного правонарушения, зафиксированные в указанном постановлении, а также сведения о лице, признанном виновным в его совершении, позволяют по своему содержанию установить без использования специальных познаний в области юриспруденции событие вменяемого административного правонарушения и конкретное лицо, в отношении которого вынесено данное постановление.

Также необходимо учесть, что в постановлении по делу об административном правонарушении разъяснен порядок и срок его обжалования, а на его оборотной стороне приведено в полном объеме содержание частей 1, 3 ст. 30.2 и частей 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Ввиду изложенного ссылки Ермакова Н.В. на возраст и юридическую неграмотность несостоятельны и уважительными причинами пропуска срока обжалования не являются. Реализация права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не находится в зависимости от вышеназванных обстоятельств.

Кроме того, Ермаков Н.В. не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника для реализации своих процессуальных прав по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Ссылка в жалобе на первоначальную подачу Ермаковым Н.В. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Первый кассационный суд общей юрисдикции и ее возвращение заявителю без рассмотрения также не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку указанная жалоба поступила в Первый кассационный суд общей юрисдикции лишь 25 июля 2023 года, что свидетельствует о ее подаче со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из доводов Ермакова Н.В., приведенных в его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2023 года, поданной в районный суд, подача им указанной жалобы была обусловлена лишь привлечением его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 30 мая 2023 года.

Принимая во внимание получение копии постановления по делу об административном правонарушении лично Ермаковым Н.В., его ссылки на управление транспортным средством, совершение административного правонарушения и оплату назначенного штрафа его сыном Ермаковым Р.Н. не влияют на законность определения судьи районного суда.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и признания причин пропуска срока уважительными являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные Ермаковым Н.В. в ходатайстве о восстановлении срока причины не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Принимая во внимание, что Ермаков Н.В. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех необходимых мер с целью реализации вышеуказанного права, названные им причины пропуска срока обжалования в данном случае уважительными не являются и не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении нарушает принцип равенства перед законом, закрепленный в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной установленным по делу обстоятельствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7          КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от                         26 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ермакова Николая Васильевича о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 01 марта 2023 года, вынесенного в отношении Ермакова Николая Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ермакова Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда                                                    Д.А. Цуканов