Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2023 от 02.08.2023

                                                                     УИД 16RS0029-01-2023-000303-53

                                                                                                         Дело: 1-36/2023

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года                                                                            город Болгар

         Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Наумова А.В.,

защитника - адвоката Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

подсудимой Янышевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Янышевой Г.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в                      д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты> судимой ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105, статье 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, отбывшей наказание по данному приговору ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Янышева Г.Р. совершила неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели его хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут Янышева Г.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, подошла к принадлежащему Потерпевший №1, автомобилю марки «Nissan Vanette» с государственным регистрационным знаком Х 419 ЕА/21, стоявшему на территории той же базы. После этого, Янышева Г.Р., не имея прав на указанный автомобиль, с целью совершения на нём незаконной поездки, умышленно, без цели хищения проникла в салон вышеназванного автомобиля, в замке зажигания которого находились ключи зажигания, сев при этом на его водительское сидение. В дальнейшем, Янышева Г.Р., приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, при помощи ключа зажигания, начала движение на нём, скрывшись с места преступления, используя его в личных интересах и не преследуя намерения завладеть им целиком либо по частям. Позднее, в тот же день около 08 часов 00 минут Янышева Г.Р. приехала на вышеуказанном автомобиле к дому № по <адрес> завод <адрес> Республики Татарстан.

В результате вышеназванных действий Янышева Г.Р. совершила угон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании Янышева Г.Р. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Из оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ показаний, данных Янышевой Г.Р. в ходе предварительного следствия, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 находились на базе, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, где они употребляли спиртное. Утром следующего дня, около 07 часов 00 минут Свидетель №1 сообщила ей о том, что ей необходимо ехать домой в <адрес> РТ. В данное время, на территории базы находился автомобиль марки «Nissan Vanette» белого цвета с государственным регистрационным знаком Х 419 ЕА/21. Поскольку она имела навыки вождения, ей было известно, что указанный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, и она на протяжении семи лет работала на базе, она знала, что ключи от вышеуказанного автомобиля находились в замке его зажигания. В связи с этим, она предложила Свидетель №1 отвести её домой, с чем последняя согласилась. После этого, они вместе сели в указанный автомобиль и она, заведя его двигатель при помощи ключа зажигания выехала с территории базы и направилась в <адрес>. Прибыв в <адрес> около 08 часов, она заехала в канаву, в связи с чем, автомобиль забуксовал, и она не смогла выехать из канавы. В данное время к ним подъехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что Потерпевший №1 сообщил об угоне его автомобиля. Янышевой Г.Р. при допросе было сообщено, что Потерпевший №1 либо иные лица ей не разрешали управлять вышеназванным автомобилем, которым она ранее не управляла ввиду отсутствия у неё права управления транспортными средствами. Между тем, похищать угнанный автомобиль она не хотела, сообщив Свидетель №1 о том, что ей разрешили им управлять. Свою вину Янышева Г.Р. признала полностью и в этом раскаялась (л.д. 48-49,109-113).

Вышеназванные показания подтверждены Янышевой Г.Р. в судебном заседании.

Суд, допросив подсудимую и исследовав протоколы её допроса, протокола допроса нижеуказанных лиц, находит вину Янышевой Г.Р. в предъявленном обвинении установленной.

Так, на стадии предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1, чьи показания исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ, сообщил, что он является директором ООО «Регионстрой», расположенного по адресу: РТ, <адрес>. На территории этого же общества располагается предприятие по производству рыбных изделий, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мишенькину А.И. Ему принадлежит автомобиль марки «Nissan Vanette» с государственным регистрационным знаком Х 419 ЕА/21, который он оставляет на территории базы вышеназванного общества. Ключи зажигания от автомобиля он всегда оставляет в замке, двери он не закрывает.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он приехал на территорию вышеуказанной базы, где он обнаружил пропажу своего вышеназванного автомобиля. Осмотрев территорию базы, и не обнаружив автомобиль, он решил обратиться по факту угона в полицию. В данное время, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащий ему автомобиль был остановлен ими под управлением Янышевой Г.Р., известную ему как работницу рыбного цеха ИП Мишенькина А.И. Позднее он приехал в отдел МВД России по <адрес>, где ему стало известно о том, что его автомобиль был угнан Янышевой Г.Р. с территории базы под предлогом перевозки Свидетель №1 в <адрес> РТ. Им сообщено, что Янышева Г.Р. не имела доступа к управлению его автомобилем и им она ранее не управляла, он ей разрешение на управление автомобилем не давал (л.д. 33-34, 107-108).

Показания аналогичные показаниям подсудимой дала на стадии предварительного следствия и свидетель Свидетель №1, чьи показания исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ.

Как следует из показаний данного свидетеля около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда она с Янышевой Г.Р., находились на территории базы, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, она сообщила последней, что ей пора возвращаться домой в <адрес> РТ. В ответ на это, Янышева Г.Р. предложила отвести её домой на автомобиле марки «Nissan Vanette» с государственным регистрационным знаком Х 419 ЕА/21, находившегося на той же базе. Полагая, что Янышевой Г.Р. разрешено управлять данным автомобилем, она села в автомобиль, а Янышева Г.Р. также заведя его двигатель ключом, находящимся в замке зажигания выехала с территории базы и они направились в <адрес>. В последующем, около 08 часов, во время движения на автомобиле Янышева Г.Р. застряла, заехав в канаву. В данное время к ним подъехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ранее ей знакомому Потерпевший №1, который сообщил в полицию об угоне его автомобиля (л.д. 37-38,114-115).

Согласно исследованным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям сотрудника полиции Свидетель №3 (сотрудник полиции), ДД.ММ.ГГГГ его коллеге Свидетель №2 поступила информация о том, что в <адрес> около <адрес> застрял автомобиль – микроавтобус, водитель которого возможно находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он и Свидетель №2 выехали по данному сообщению на место, где они обнаружили автомобиль марки «Nissan Vanette» с государственным регистрационным знаком Х 419 ЕА/21 в котором, за рулём с признаками опьянения находилась, как ему стало известно позднее Янышева Г.Р. В дальнейшем, ими было установлено, что вышеназванный автомобиль принадлежал Потерпевший №1, позвонив которому было установлено, что последний, накануне обнаружил угон принадлежащего ему автомобиля. Позднее Потерпевший №1 прибыл в отдел полиции, где он обратился к ним с заявлением об угоне. В ходе проведенной проверки было установлено, что Янышева Г.Р. не имела водительского удостоверения. Поскольку Янышева Г.Р. отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. По факту угона автомобиля Свидетель №2 был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьёй 166 УК РФ (л.д. 40-41).

Из исследованных в соответствии со статьёй 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (сотрудник полиции), следует, что они по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 43-44).

Выслушав подсудимую, исследовав протоколы его допроса, а также исследовав протоколы допроса вышеназванных лиц, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям, как самой подсудимого, так и показаниям потерпевшего и свидетелей по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления в отдел МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащий ему автомобилю марки «Nissan» с государственным регистрационным знаком Х 419 ЕА/21 (лд. 8).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен автомобилб марки «Nissan Vanette» с государственным регистрационным знаком Х 419 ЕА/21 (л.д. 9-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником отдела МВД России по <адрес> с участием Янышевой Г.Р. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 15-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем с участием Янышевой Г.Р. и её защитника осмотрен автомобиль марки «Nissan Vanette» с государственным регистрационным знаком Х 419 ЕА/21, которым постановлением признан вещественным доказательством, а после возвращён по принадлежности Потерпевший №1 (л.д. 51-58).

Свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля марки «Nissan Vanette» с государственным регистрационным знаком Х 419 ЕА/21 16 51 № и паспортом транспортного средства к нему (20-22).

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, а также исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой, установлены не были, как не установлено обстоятельств о самооговоре и самой подсудимой.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимой Янышевой Г.Р. виновной в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного следствия, подсудимая подробно излагала обстоятельства преступления в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования следователем было обеспечено. Возможность оказания на подсудимую давления либо применения к ней недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что подсудимая до рассмотрения дела судом ни одному лицу, а также суду не заявлял о наличии жалоб на противозаконные и неправомерные действия сотрудников полиции.

Вышеприведённые показания в своей совокупности были также подтверждены подсудимой и при производстве с её участием следственных действий, направленных в силу статьи 73 УПК РФ на установление и закрепление в установленном законом порядке причастности Янышевой Г.Р. в предъявленном ей по данному делу обвинении.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимой в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения предъявленного Янышевой Г.Р. при описании вменённого ей деяния, указание о стоимости угнанного автомобиля в размере 250 000 рублей, поскольку данное обстоятельство не влияет на состав преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, вследствие чего суд признаёт излишним.

С учётом поведения подсудимого Янышевой Г.Р. в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимой, отсутствия у неё психических заболеваний, вменяемость Янышевой Г.Р. у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимой и её защитником не оспаривается. По изложенным основаниям суд признаёт подсудимую вменяемой в отношении совершенного им деяния.

Признавая подсудимую виновной относительно предъявленного обвинения суд руководствуется правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которой, решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, подсудимая Янышева Г.Р., имея умысел на угон принадлежащего потерпевшему автомобиль, не преследуя цель на его хищение, самостоятельно управляя данным автомобилем, уехала на нём с места его парковки в <адрес> в                      <адрес> РТ. В связи с чем, из установленных обстоятельств, объективно усматривается о выполнении подсудимой всех действий, образующих состав преступления по предъявленному ей обвинению.

Признавая преступление, оконченным суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в том же пункте вышеназванного постановления Пленума, согласно которой неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При указанных обстоятельствах действия Янышевой Г.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как установлено по делу Янышева Г.Р. в день её задержания дала подробные объяснения по обстоятельствам совершенного ей преступления, что суд признаёт как её явку с повинной. Позднее подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, путём указания на месте преступления до возбуждения уголовного дела и на стадии его расследования обстоятельства неправомерного завладения ей накануне угнанным автомобилем.

В силу вышеизложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт её явку с повинной, а также активное способствование Янышевой Г.Р. раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание Янышевой Г.Р. суд учитывает признание ей своей вины и её раскаяние в содеянном, возвращение путём изъятия угнанного автомобиля, мнение потерпевшего в расписке об отсутствии у него претензий, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимой её нахождение в момент совершения преступления в состоянии вызванным употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние, способствовало совершению Янышевой Г.Р. преступления, не имеется.

Поскольку Янышева Г.Р. является лицом, судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного особо тяжкого преступления и она является лицом, реально отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в силу части 1 статьи 18 УК РФ и пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством отягчающим наказание, образованный действиями Янышевой Г.Р. рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Как установлено судом, действия Янышевой Г.Р., образовали рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Янышевой Г.Р., её поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи суд, основываясь на принципах законности и справедливости считает, что исправление и перевоспитание Янышевой Г.Р. возможно лишь при исполнении ей наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой менее строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания Янышевой Г.Р. в рамках исполнения наказания в виде лишения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимой, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения Янышевой Г.Р. данного вида наказания, не имеется.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Янышева Г.Р. на стадии предварительного расследования явилась с повинной, она активно содействовала раскрытию и расследованию преступления вину в совершении которого она признала полностью и в этом раскаялась, она положительно характеризуется по месту жительства и работы, ей возвращён путём изъятия угнанный автомобиль, потерпевший к ней претензий не имеет. Эти обстоятельства признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

По вышеназванным основаниям, суд, при совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств дела, учитывая отдельные сведения совершённого ей преступления, принимая во внимание поведение подсудимой после совершённого ей деяния и другие обстоятельства дела, считает необходимым применить при назначении наказания Янышевой Г.Р. положения части 3 статьи 68 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не представлено об этом доказательств суду подсудимой и её защитником.

При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание Янышевой Г.Р. возможно без её изоляции от общества, назначив ей наказание с применением статьи 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого Янышевой Г.Р. преступления и способу его совершения, а также исправлению подсудимой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

С учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для возложения на подсудимую обязанности, связанной с необходимостью её явки в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии графиком, установленным данным органом.

Как установлено судом Янышева Г.Р. к категории лиц впервые совершивших преступления не относится и ей до постановления приговора какие – либо действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного ей преступления не выполнены, вследствие чего суд оснований для применения к подсудимой положений статьи 76.2 УК РФ и статей 25.1 УПК РФ, не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Янышеву Г.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Янышевой Г.Р. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осуждённую Янышеву Г.Р. обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Янышевой Г.Р. после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

Возвращенный на стадии предварительного следствия автомобиль марки «Nissan Vanette» с государственным регистрационным знаком Х 419 ЕА/21, считать возвращенным Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осуждённая вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённая также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья                                                                                                    Д.С. Поляков

Копия верна:

Подлинник приговора хранится в Спасском районном суде Республики Татарстан в деле № 1-36/2023.