Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-239/2022 от 04.04.2022

Дело № 12-239/2022

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2022 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев жалобу Березина Р.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.08.2021 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о привлечении Березина Р.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от 25.08.2021 года Березин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 28.01.2021 года Березиным Р.Н. направлена жалоба в Балаклавский районный суд г. Севастополя, содержащая в том числе ходатайство о восстановлении срока. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль в пользовании и распоряжении Березина Р.Н. не находился.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11.03.2022 года жалоба направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Севастополя.

В судебное заседание Березин Р.Н., должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с представленными документами, изучив материалы жалобы, прихожу к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от 25.08.2021 года собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Березин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 25.08.2021 года, 27.08.2021 копия указанного постановления была направлена Березину Р.Н. по адресу: <адрес>, тогда как Березин Р.Н., согласно паспортных данных, зарегистрирован по месту жительства: <адрес> с 27.11.2012 года.

Конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, заявитель по месту направления копии постановления не находился и соответственно получить копию оспариваемого постановления не имел возможности.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается должностным лицом или судьей с учетом обстоятельств дела.

Конституционные положения о праве каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и корреспондирующие им положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагают ряд гарантий реализации указанного права, среди которых возможность лично предстать перед лицом независимого и беспристрастного суда, привести свои доводы и возражения, дать пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса.

Принимая во внимание, что отрицательное разрешение заявления о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении фактически исключает возможность последующего судебного контроля за решением о применении мер административной ответственности, на процедуру рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном объеме должны распространяться процессуальные возможности, гарантированные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая рассмотрение указанного вопроса в судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц, непосредственное исследование судом в заседании документов и иных материалов, обосновывающих уважительный характер пропуска срока, возможность получить от заявителя необходимые пояснения по поводу представленных доказательств.

Иное толкование правил действующего закона об административной ответственности необоснованно ограничивает возможности судебной защиты лица, что не согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), среди которых не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Учитывая вышеизложенное, считаю возможным заявленное Березиным Р.Н. ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от 25.08.2021 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14 августа 2021 в 21 час. 59 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес> зоне действия знака 3.24 (40км/ч) зафиксировано, что водитель Березин Р.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов Березина Р.Н. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак О 811 КР 43, в пользовании иного лица в материалах дела содержится копия постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова УМВД России по г. Кирову об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022, в соответствии с которым транспортное средство с 05.10.2011 находилось в пользовании ФИО1

Об указанных обстоятельствах свидетельствует и обращение Березина Р.Н. в адрес УМВД России по г. Кирову от 25.01.2022, согласно которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передан им в 2011 году гражданину ФИО1 по доверенности и у него отсутствует.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения 14 августа 2021 транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При этом суд не принимает доводы Березина Р.Н. о совершении правонарушения водителем иного автомобиля Фольксваген в кузове кабриолет, поскольку указанные обстоятельства также были предметом проверки следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова УМВД России по г. Кирову были предметом проверки, и установлено, что 05.10.2011 Березин Р.Н. продал автомашину марки <данные изъяты> в кузове кабриолет с государственным регистрационным знаком № ФИО1

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от 25.08.2021, вынесенное в отношении Березина Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    Восстановить Березина Р.Н. срок на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от 25.08.2021, вынесенное в отношении Березина Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от 25.08.2021, вынесенное в отношении Березина Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Степанова