Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2023 ~ М-579/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-702/2023

УИД 44RS0005-01-2023-000759-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                                                                         г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.В., при секретаре Сокоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Пекаутасу Валерию Викторовичу, Цвикер Ольге Витальевне, Петровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился с исковым заявлением к Пекаутасу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 967,18 руб., в том числе: сумма основного долга – 172 570,12 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 23 397,06 руб. и об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ответчику, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля ФИО6, год выпуска: ----, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №. Одновременно, в целях обеспечения исковых требований, истец просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное транспортное средство, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля ФИО6, год выпуска: ----, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, принадлежащее ответчику.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Петрова Е.В., Цвикер О.В.

В ходе рассмотрения дела Петрова Е.В. и Цвикер О.В. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ПАО «Совкомбанк» извещённый о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальном порядке, в судебное заседание не явился; из представленного заявления следует, что в настоящее время задолженность по указанному кредитному договору погашена полностью, кредитный договор закрыт; истец просит взыскать с ответчика все понесённый истцом расходы в размере 11 119 руб. на основании п.1 ст.101 ГПК РФ.

Ответчик Пекаутас В.В., извещённый о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальном порядке, в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в рассмотрении дела, Пекаутас В.В. с иском был не согласен, считает, что основной долг им погашен.

Ответчики Петрова Е.В., Цвикер О.В., извещённые о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальном порядке, в судебное заседание не явились. Ранее, участвуя в судебном заседании, были не согласны с обращением взыскания на автомобиль. Дополнительно суду пояснили, что Петрова Е.В. приобрела спорный автомобиль у Пекаутаса В.В., а в последующем продала данный автомобиль Цвикер О.В. О том, что автомобиль находится в залоге они не знали. Вместе с тем, не проверяли находится ли данный автомобиль в залоге у банка в реестре залогового имущества.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    Согласно статье 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 04.10.2019 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Пекаутасом В.В. (далее-заёмщик) был заключён кредитный договор №-АП, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 320 000 руб. на срок - 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23.4% в год.

12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключён Договор уступки прав (требований), Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору №-АП от 04.10.2019, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Пекаутасом В.В.

Кредитный договор №-АП является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: 320 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору указанного потребительского кредита условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

    В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, | заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за I пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору.

По состоянию на 17.07.2023 задолженность Пекаутаса В.В. перед Банком по указанному кредитному договору составила 195 967,18 руб., где: основной долг -           172 570,12 руб.; проценты за пользование кредитом - 23 397,06 руб.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) jпреимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных    условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (далее - Продавец) и Пекаутасом В.В, (далее-Покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства: ФИО6, год выпуска: ----, VIN: №, модель и № двигателя: ----. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 320 000 руб. на текущий счет Заемщика, открытый Истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Согласно п. 2.1 Договора залога залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство ФИО6, год выпуска: ----, VIN: №, модель и № двигателя: ----.

В соответствии с п. 2.5 Индивидуальных условий Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №-АП.

Согласно п. 2.6 Договора предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24.06.2020, спорное транспортное средство 24.06.2020 было отчуждено заемщиком и зарегистрировано за Петровой Е.В.

Согласно ответу РЭГ ГИБДД МО МВД России «Буйский», спорное транспортное средство 03.05.2021 было отчуждено Петровой Е.В. и с 04.05.2921 зарегистрировано за Цвикер О.В.

В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно материалов дела сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 06.10.2019. Таким образом, ни Петрова Е.ВА., ни Цвикер О.В. не предприняли все зависящие от них меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, установлено, что в настоящее время задолженность по кредитному договору №-АП от 04.10.2019 погашена в полном объёме, кредитный договор закрыт.

Таким образом, в настоящее время с материально-правовой точки зрения отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, спор о праве разрешен путём добровольного исполнения ответчиком. В связи с указанным, в иске о взыскании с Пекаутаса В.В. задолженности по кредитному договору №-АП от 04.10. 2019 в размере 195 967,18 руб., в том числе: сумма основного долга – 172 570,12 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 23 397,06 руб. и об обращении взыскания на транспортное средство, надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 ГПК РФ и разъясняется в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п.26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Суду следует исходить из того, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования только после подачи иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Таким образом, с ответчика Пекаутаса В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 119 руб., подтвержденные платёжным поручением банка № от 19.07.2023.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Пекаутасу Валерию Викторовичу, Цвикер Ольге Витальевне, Петровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Взыскать с Пекаутаса Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № выдан ОУФМС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН: 280102344 ОГРН: 1022800000079) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 119 (одиннадцать тысяч сто девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      Н.В. Большакова

Мотивированный (полный) текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Судья                                                                      Н.В. Большакова