Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-470/2023 ~ М-246/2023 от 04.04.2023

66RS0032-01-2023-000303-30

Дело № 2-470/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 года                                                 город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Солоповой Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

            У С Т А Н О В И Л:

Истец ФССП России в лице представителя ГУФССП России по Свердловской области обратились в суд с иском к Анисахаровой К.Д. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 3 300 рублей.

Определением суда 26.06.2023 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены – ГУФССП России по Свердловской области, Орджоникидзевский РОСП ГУФССП России по СО в лице начальника, и Ипатов К.А. (взыскатель по исполнительному производству).

Определением суда от 21.08.2023 в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца в соответствии со ст.41 ГПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, произведена замена ненадлежащего ответчика – Анисахаровой К.Д. на надлежащего Солопову Д.А.. Так учитывается, что при рассмотрении дела и в ходе проверки доводов ответчика, истцом указано и установлено, что в спорный период в апреле 2021 года исполнительное производство находилось на исполнении у иного судебного пристава-исполнителя, а именно, у Солоповой Д.А., на все обращения по указанному производству должна была отвечать последняя и соответственно полагают, что в связи с бездействием данного лица возник материальный ущерб, который подлежит взысканию с Солоповой Д.А. в пользу истца; при этом требования к Анисахаровой К.Д. истцом не поддерживаются и процессуальный статус данного лица изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания 31.08.2023 на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ и в связи с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего – Солопову Д.А. в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга по месту регистрации и жительства ответчика, в т.ч. учитывая и ходатайство Солоповой Д.А. о передаче дела на рассмотрение по ее месту жительства и регистрации.

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о проведении судебного заседания извещены путем направления почтовой корреспонденции, а также путем направления документов по электронной почте по указанным в деле адресам; отзывов не представлено.

Огласив исковое заявление, уточнение к нему и ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, заявление ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется суд по месту жительства ответчика.

Оснований для применения иных положения, исходя из заявленных требований и представленным материалов, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из положений статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Судом установлено, что вновь привлеченный в качестве надлежащего по ходатайству истца ответчик Солопова Д.А. на территории, подсудной Кировградскому городскому суду не зарегистрирована и не проживает. В частности из представленных суду сведений, в т.ч. копии паспорта, ответа отдела миграционной службы и заявления ответчика, следует, что Солопова Д.А. зарегистрирована в <адрес>, и проживает в <адрес>. Иного суду не представлено и явно из материалов дела не следует.

В связи с чем, ответчик Солопова Д.А. на момент подачи иска в суд и в настоящее время имеет регистрацию на территории, не подсудной Кировградскому городскому суд Свердловской области. Указанные выше адреса регистрации и жительства ответчика относятся к территориальной подсудности Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», после замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отнесения дела к подсудности Кировградского городского суда Свердловской области после замены ненадлежащего ответчика надлежащим явно не имеется, и соответственно дело подлежит передаче по подсудности в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ по месту регистрации и жительства ответчика Солоповой Д.А..

Руководствуясь ст.28, 33, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-470/2023 по иску ФССП России к Солоповой Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, передать по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

    Судья:                                      С.А.Охотина