Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11112/2021 от 02.09.2021

Судья: Никулкина О.В.

Дело № 2-3624/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                Шельпук О.С.,

                    Самчелеевой И.А.,

при секретаре             Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.07.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Сундука ДС к Смирнову АА о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Смирнова АА в пользу Сундука ДС:

- задолженность по договору займа – №01-12-20 от 01.12.2020г. в размере 1250000 рублей и проценты за пользование займом за период с 01.12.2020г. по 24.02.2021г. в размере 2150000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 10472 рубля 69 копеек;

- расходы по оплате госпошлины – 25252 рубля,

а всего взыскать - 3435724 рубля 69 копеек…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сундук Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа № 01-12-20, заключенному 01.12.2020 в размере суммы денежного займа в размере 1250000 рублей, процентов, начисленных за пользование займом с 01.12.2020 по 24.02.2021 в размере 2150000 рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 10472 рубля 69 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 25252 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.А., просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ответчик и его представитель Стенин Н.В., допущенный по устному ходатайству ответчика, поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что считают договор недействительным в полном объеме.

Представитель истца Кирин А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что истец не занимается микрофинансовой деятельностью. Условие о процентах согласовано сторонами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает в части установленного судом размера процентов за пользование займом, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

Установлено, что между Сундуком Д.С. и Смирновым А.А. заключен договор займа № 01-12-20 от 01.12.2020 о предоставлении денежного займа в размере 1250000 рублей, на срок не более 14 календарных дней, под 2 % в день, включая дату выдачи займа, начиная с даты выдачи займа.

Истцом обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнены, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.12.2020, представленным в материалы дела.

Требования истца основаны на условиях, изложенных в договоре займа, предусматривающих размер передаваемых денежных средств и срок возврата денежных средств.

Удовлетворяя требования о взыскании долга по договору в размере 1250000 рублей, суд установил, что срок возврата займа истек, Смирновым А.А. не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору займа, обоснованно пришел к выводу о его взыскании.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку факт заключения договора займа доказан, ответчиком договор подписан, в связи с чем является доказательством возникновения заемных отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлен подписанный обеими сторонами договора займа акт приема-передачи денежных средств от 01.12.2020, из которого определенно следует факт получения денежных средств в размере 1250000 рублей ответчиком от истца.При этом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был выяснить, имел ли истец финансовую возможность предоставить займ, определить, на какие цели были потрачены полученные денежные средства ответчиком, а также привлечь к участию в деле Управление Росфинмониторинга по ПФО. Так, при наличии факта собственноручного подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств ответчиком подтверждает обстоятельства выдачи займа, и не возлагает на истца дополнительное бремя доказывания относительно заключения сделки. Несогласие ответчика с показаниями свидетеля правового значения не имеют, поскольку факт заключения договора займа доказан допустимым и достаточным доказательством, в связи с чем опрос свидетеля об обстоятельствах передачи денежных средств юридического значения в рассматриваемом споре не имеет и на квалификацию возникших правоотношений между сторонами не влияет.

Оснований для привлечения к участию в деле Управления Росфинмониторинга по ПФО не имеется, поскольку характер спорных правоотношений не подпадает под сферу деятельности указанной организации в силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента РФ от 13.06.2012 № 808.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец занимается микрофинансовой деятельностью подлежат отклонению, поскольку указанный факт ответчиком не доказан, с иском или встречным иском о признании договора займа недействительным по указанным основаниям он не обращался. Имеющиеся сведения о состоявшемся споре о взыскании в пользу Сундука Д.С. задолженности по займа с другого физического лица, рассмотренного мировым судьей, не подтверждает доводы ответчика.

Отсутствие в деле сведений о том, что ответчик не приобретал в период после получения займа какое-либо дорогостоящее имущество, факт заключения между сторонами договора займа не опровергает и не правового значения не имеет, поскольку цель использования денежных средств является исключительным правом заемщика и не влияет на его обязанность по возврату займа.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканных процентов за пользование займом, поскольку признает их размер подпадающим под определение ростовщических процентов.

Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч. 3 ст. 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года.

В силу положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По настоящему делу договор займа между гражданами заключен 01.12.2020.

Ростовщическим, процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2020 года, в сумме свыше 300000,00 рублей на срок до 1 года, установлены Банком России в размере 17,413% годовых или 0,048% в день при их среднерыночном значении 10,4% годовых.

Из условий заключенного 01.12.2020 договора следует, что проценты за пользование займом составляют 2% в день, что в 41,67 раз превышает установленный обычный размер процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции применяет к данным правоотношениям положение п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты) и определяет размер процентов за период с 01.12.2020 по 24.02.2020 (86 дней) в размере 51284,86 рублей. (1250000 x 17,413% / 365*86).

Оценка условий договора на предмет их соответствия интересам обеих сторон является юридически значимым обстоятельством и не может в неограниченной степени быть обусловлено свободой договора. Судом первой инстанции оценка условию договора не дана, что нельзя признать правильным, поскольку, установив, что размер процентов по займу явно превышает обычно взимаемые проценты, в том числе исходя из субъектного состава сторон, суд вправе по своей инициативе разрешить вопрос о законе, подлежащим применению. Суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить размер процентов по договору несмотря на позицию истца о достижении соглашения между сторонами по данному условию.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 10472,69 рублей, начисленных на сумму основного долга начиная с 15.12.2020 – даты возврата займа по договору и по 24.02.2021, являются правильными. Размер процентов рассчитан исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России. Данные проценты не являются сложными, поскольку начислены на сумму займа, которую ответчик после наступления срока его возврата неправомерно удерживал и не возвращал истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14758,79 руб.

В остальной части решение суда изменению не подлежит, поскольку постановлено на основании правильно примененных норм права и совокупности установленных по делу фактических обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.07.2021 изменить в части установленного судом размера процентов за пользование займом и взыскать их в размере 51284 рубля 86 копеек.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Сундука ДС к Смирнову АА о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова АА в пользу Сундука ДС задолженность по договору займа – №01-12-20 от 01.12.2020 в размере 1250000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.12.2020 по 24.02.2021 в размере 51284 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 10472 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14758 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                 

Судьи