Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2023 ~ М-119/2023 от 24.03.2023

УИД: 11RS0018-01-2023-000203-22

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

от 17 мая 2023 года по делу № 2-208/2023

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием истца Напалкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Напалкова А.С. к Пантелееву Д.А. , Митину С.В., акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Напалков А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Пантелееву Д.А. ,                   Митину С.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

В обоснование требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № у автодилера «<данные изъяты>» Пантелеева Д.А. . Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев Д.А. купил автомобиль у Митина С.В. , Пантелеев Д.А. машину на учет в ГИБДД не ставил, так как машину приобрел для продажи. Приобретенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Пантелеева Д.А. , в 10-дневный срок истец не успел зарегистрировать в ГИБДД, поскольку ДД.ММ.ГГГГ попал в реанимацию ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ». После выздоровления, проверив машину по приложению «Автотека» узнал, что на автомобиль наложен арест на сумму 406 899 рублей, а именно на Митина С.В. , поскольку машина стоит на учете на его имя, арест наложен судебным приставом <адрес>. В связи, с чем просит снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства, поскольку автомобиль принадлежит ему.

ДД.ММ.ГГГГ определением Усть-Куломского районного суда РК к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Драгунова Н.В.

Истец в судебном заседание принимал участие, на иске настаивал, указал о согласии рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что приобрел автомашины, предварительно продав свою, взял кредит в сбербанке, и сложив полученные суммы приобрел спорную автомашину. Затем, не успев поставить её на учет, попал в реанимационного отделение районной больницы, т.к. когда разбирал сарай, на него упали доски, получил травму, 7 часов пролежал на морозе, решался вопрос об ампутации ноги, т.к. имело место сильное обморожение и перелом. В итоге только весной ДД.ММ.ГГГГ он после выздоровления, вновь проверил машину по «Автотеке» и понял, что на неё наложен арест. Обращался к приставам и продавцу. Продавец сказал, что при продаже автомашины она не была под арестом, поэтому вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчики Пантелеев Д.А. , Митин С.В., АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений по делу не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Драгунова Н.В., в судебном заседании участия не принимала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения иска без участия указанных лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № <адрес> районного суда РК, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев Д.А. продал за 655 000 рублей, а Напалков А.С. приобрел и оплатил транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, VIN №, категории В, тип ТС легковой, ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) № №, цвет кузова (кабины) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 99.6 (73.3), регистрационный номер № В договоре указано, что до заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не подарено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Транспортное средство получено Напалковым А.С., деньги переданы продавцу Пантелееву Д.А. полностью.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> приобретено Пантелеевым Д.А. у Митина С.В. (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за истцом и ответчиками Пантелеевым Д.А. и Митиным С.В. не произведена.

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником (владельцем) транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, VIN №; тип ТС легковой седан, категория ТС (АВСD, прицеп) B, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет белый, мощность двигателя, кВт/л.с. 73.3/99.6, экологический класс пятый, паспорт № OC №, разрешенная max масса, kq 1560, масса без нагрузки, kq 1180, является Митин С.В. (л.д. 7).

Разрешая вопрос о том, на каком основании был наложен запрет на регистрационные действия спорной автомашины, установлено, что решением <адрес> районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с Митина С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Коми регионального филиала взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 175, 90 руб., в том числе: основной долг в размере 485 148, 64 руб., неустойка по основному долгу 15 992,81 руб., проценты за пользование кредитом 27 256, 74 руб., неустойка по процентам 1 777, 71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 501, 76 руб., а всего 538 677, 66 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист направлен истцу для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Драгуновой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Митина С.В. .

В рамках исполнительного производства заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Драгуновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - арест на легковой автомобиль седан; <данные изъяты>, г/н №, VIN №; номер кузова (прицепа) №; № двиг: №; объем двигателя, см. куб. 1368.0; мощность двигателя, кВт 73.3; мощность двигателя, л.с. 99.6; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа № дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице заместителя директора – начальника ОРП Коми РФ АО «Россельхозбанк» ФИО2, и Митиным С.В., согласно которому решение <адрес> районного суда РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит дальнейшему исполнению.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (дело <адрес> суда №).

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Драгуновой Н.В. отменено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, достоверно установлено, что на время покупки истцом спорной автомашины запрет на регистрационные действия наложен не был, он своевременно не обратился в органы ГИБДД, поскольку находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении, о чем свидетельствуют сведения из <адрес> ЦРБ».

О дате, времени и месте судебного заседания ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом, возражений относительно предмета спора не представили, не оспаривали сделку, заключенную истцом.

Решая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Оценивая обстоятельства дела, суд принимает во внимание то, что транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, Напалковым А.С. приобретено до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, на время заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не подарено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состояло, как пояснил истец и подтверждается материалами дела, что Напалков А.С. не поставил своевременно автомобиль на учет в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении реанимации ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ». Факт нахождения автомобиля с даты заключения сделки по настоящее время во владении истца подтверждается как подписанным сторонами договором купли-продажи, так и отсутствием возражений относительно права покупателя на автомобиль со стороны ответчиков.

Сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец в силу заключенного им с ответчиком Пантелеевым Д.А. договора купли-продажи спорного имущества, делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и регистрацию автомобиля в органах ГИБДД и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Учитывая изложенное, исковые требования Напалкова А.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Напалкова А.С. (паспорт <данные изъяты>) к Пантелееву Д.А. (паспорт <данные изъяты>), Митину С.В. (паспорт <данные изъяты>), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала (ОГРН 1027700342890) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия - арест в отношении автомобиля марки модели <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, наложенный постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Драгуновой Н.В., в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Митина С.В. .

Ответчик вправе подать в Усть-Куломский районный суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья –                                          Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года.