Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2023 от 27.02.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 08 июня 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рогожниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой И.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Чуплановой О.В.,

подсудимого Алексеева М.В.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Киселева Ю.А., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алексеева М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 04.03.2010 <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- 04.05.2011 <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 04.03.2010 отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию необтытой части наказания по приговору от 04.03.2010 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> от 17.11.2016 приговор <данные изъяты> и приговор <данные изъяты> от 04.05.2011 приведены в соответствие с действующим законодательством, окончательное наказание снижено до 07 лет 4 месяцев. Постановлением <данные изъяты> от 04.10.2017 освобожден условно-досрочно на срок 08 месяцев 6 дней.

- 21.03.2019 <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> от 23.06.2020 освобожден условно-досрочно на срок 06 месяцев 28 дней.

- 10.12.2021 <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением <данные изъяты> от 18.04.2022 испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц. 10.01.2023 снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Алексеев М.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 02.07.2022 по 13 часов 20 минут 03.07.2022 Алексеев М.В. находился на № этаже, № подъезда дома № по <адрес>, где под лестничным маршем увидел велосипед марки <данные изъяты>, пристегнутый антикражным тросом к батареи, у Алексеева М.В. возник преступный корыстный умысел направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел в период с 21 часа 00 минут 02.07.2022 по 13 часов 20 минут 03.07.2022 Алексеев М.В., находясь на № этаже, № подъезда дома № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду, расположенному под лестничным маршем, где неустановленным следствием способом открыл замок антикражного троса, после чего <данные изъяты> похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 5317 рублей 04 копейки, антикражный трос с замком марки <данные изъяты>», не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Алексеев М.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Алексеев М.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 5317 рублей 04 копейки.

Кроме того, 04.08.2022 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, Алексеев М.В. находился у дома № по <адрес>, где увидел приставленный к стене вышеуказанного дома велосипед марки <данные изъяты>. У Алексеева М.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, 04.08.2022 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут Алексеев М.В. находясь у дома № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному дому, откуда <данные изъяты> похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 9 714 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом Алексеев М.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Алексеев М.В. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 9 714 рублей 00 копеек.

Кроме того, 21.08.2022 в период времени с 05 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Алексеев М.В. находился у магазина <данные изъяты>, расположенного в доме № по <адрес>, где на ступеньках увидел спящего ранее ему незнакомого ФИО3, рядом с которым на земле лежал сотовый телефон <данные изъяты>. У Алексеева Д.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, 21.08.2022 в период времени с 05 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Алексеев М.В, находясь у магазина <данные изъяты>, расположенного в доме № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО3, и убедившись, что он спит и более за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил с участка земли сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 20 296 рублей 30 копеек, с сим-картой оператора <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом Алексеев М.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями Алексеев М.В. причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 20 296 рублей 30 копеек.

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут 29.09.2022 до 16 часов 30 минут 30.09.2022, Алексеев М.В. находился на лестничной площадке, расположенной между № и № этажами № подъезда дома № по <адрес>, где увидел пристегнутый атикражным тросом к трубе, велосипед марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 У Алексеева М.В. возник преступный, корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 00 минут 29.09.2022 до 16 часов 30 минут 30.09.2022, Алексеев М.В., находясь на лестничной площадке, расположенной между № и № этажами № подъезда дома № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом открыл замок атикражного троса, после чего <данные изъяты> похитил с вышеуказанной лестничной площадки велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью 5581 рубль 78 копеек, атикражный трос с замком, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом Алексеев М.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями Алексеев М.В. причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 5581 рубль 78 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алексеев М.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (трех преступлений) УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний Алексеева М.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого 03.11.2022, 14.11.2022, 03.02.2023 (т.1 л.д. 164-166, т.2 л.д. 19-193, 240-243), следует, что в начале июля 2022 года, в ночное время, точное время он не помнит, он вышел из дома где проживает, с целью найти и продать какой-нибудь велосипед, так как ему необходимо были денежные средства. С этой целью, он, проходя мимо дома № по <адрес>, зашел в № подъезд, так как дверь в подъезд была открыта, с целью поиска велосипеда, который можно было бы похитить, пройдясь по этажам, на лестничной площадке на первом этаже он увидел велосипед марки <данные изъяты> с рамой <данные изъяты> цвета, который был пристегнут тросиком к стояку отопления. Поясняет, что при нем в момент преступления был только ключ, перчаток, кусачек не было. Он подошел к велосипеду, взял тросик, вставил ключ, который был при нем, и несколько раз повернул личинку замка, ключ открылся, он отсоединил трос от отопления, взял велосипед и вышел с ним из подъезда, сел на него и уехал. Он поехал к ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>. Приехав на данном велосипеде к ФИО5 он сказал ему, что он нашел велосипед, хочет его продать, так как ему срочно нужны деньги, предложил тому купить у него велосипед за 3000 рублей. ФИО5 велосипед понравился, и он его купил. Дополняет и настаивает, на том, что ФИО5 не знал, о том, что он продал ему похищенный велосипед. Денежные средства потратил на личные нужды, кроме того добавляет, что тросики он выбрасывал после каждого преступления, и ключа с помощью которого он открывал замки велосипедов, так как у него его так же нет, он его тоже выбросил, где именно не помнит. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается

Кроме того, 04.08.2022, в вечернее время, примерно около 21 часа 30 минут, он находился на <адрес>, шел домой. В районе д. № по <адрес> он увидел, как молодой человек поставил велосипед возле заброшенного здания, а сам зашел в него. Он, воспользовавшись моментом, что за ним никто не наблюдает, подошел к данному велосипеду, взял его, сел на данный велосипед и уехал. Велосипед просто стоял у стены здания, ничем пристегнут не был. Похищенный велосипед марки <данные изъяты>. Он поехал к ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>. Приехав на данном велосипеде к ФИО5 он сказал ему, что велосипед он нашел, хочет его продать, так как ему срочно нужны деньги, предложил ему купить у него велосипед за 2500 рублей. После осмотра велосипеда ФИО5 согласился, и купил у него велосипед, денежные средства он потратил на личные нужды. Вину он свою признаю полностью, в содеянном он раскаивается. Дополняет и настаивает, на том, что ФИО5 не знал, о том что он продал ему похищенный велосипед. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, 21.08.2022 в утреннее время, он шел по <адрес>, он увидел молодого человека, который лежал на земле, он подошел к нему, чтобы посмотреть на него, подумал может быть ему нужна помощь. Он подошел к молодому человеку, увидел рядом с ним на земле, сотовый телефон, он решил его похитить, огляделся по сторонам, убедился, что рядом никого нет и никто не наблюдает за его действиями, быстро поднял телефон с земли, и положил его к себе в карман, и пошел домой. Днем он на улице встретил своего знакомого ФИО5, он показал ему телефон, сказал, что нашел его, и попросил его разблокировать, ФИО5 разблокировал телефон, он видел, что на телефон поступали смс от пользователя <данные изъяты>, и решил позвонить на указанный номер в смс-сообщении, в настоящее время он его не помнит. На его звонок ответил молодой человек, сказал, что он хозяин этого телефона, он сказал, что вернет телефон за вознаграждение, и разговор на этом закончил. Далее на звонки он не отвечал, выключил телефон, и выбросил сотовый телефон, так как он понимал, что он не умеет им пользоваться, и продать в ломбард не сможет, поэтому он выбросил телефон где-то на улице в городе, где именно он не помнит. На данных показаниях настаивает, о том, что телефон был похищен им, он никому не говорил, в том числе и ФИО5, он ему сказал, что телефон нашел, он ему поверил.

Кроме того, 29.09.2022, в ночное время, около 01 часа 00 минут, о вышел из дома где проживает, с целью найти и продать какой-нибудь велосипед, так как ему необходимо были денежные средства. С этой целью, он проходя мимо дома № по <адрес>, зашел в № подъезд, так как дверь в подъезд была открыта, с целью поиска велосипеда, который можно было бы похитить, пройдясь по этажам, на лестничной площадке между № и № этажом он увидел велосипед марки <данные изъяты>, который был пристегнут тросиком к стояку отопления. Поясняет, что при нем в момент преступления был только ключ, перчаток, кусачек не было. Он подошел к велосипеду, взял тросик, вставил ключ, который был при нем, и несколько раз повернул личинку замка, ключ открылся, он отсоединил трос от отопления, взял велосипед и вышел с ним из подъезда, сел на него и уехал. Он поехал к ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>. Приехав на данном велосипеде к ФИО5 он сказал ему, что он нашел велосипед, хочет его продать, так как ему срочно нужны деньги, предложил ему купить у него велосипед за 3000 рублей. ФИО5 велосипед понравился, и он его купил. Настаивает, на том, что ФИО5 не знал, о том что он продал ему похищенный велосипед. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Алексеев М.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В результате преступных действий Алексеева М.В. ей причинен материальный ущерб в сумме 9 714 рублей 00 копеек, который является для нее значительным, так как <данные изъяты>

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке представителя потерпевшего показаний потерпевшего ФИО3, данных на предварительном следствии 24.08.2022, 15.12.2022 (т.2 л.д. 21-24, 38-42), следует, что 20.08.2022 около 23 часов 00 минут он вместе со своим другом ФИО7 отдыхал в ночном клубе <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>. В ночном клубе они отдыхали, он употреблял спиртные напитки, с собой у него был его мобильный телефон <данные изъяты>, имей №. В ночном клубе он находился до закрытия, то есть до 05 часов 00 минут 21.08.2022. После закрытия ночного клуба он пошел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где купил одну бутылку пива, вышел из магазин и пошел в сторону клуба <данные изъяты> по <адрес>, по правой стороне, где расположен д. №, но в пути вспомнил, что клуб закрыт и присел на ступеньки лестницы у магазина <данные изъяты>, который расположен в д. № по <адрес>. На улице было уже было светло, он помнит, что он сел на ступеньки, прислонился спиной на металлическую опору ступенек, пил пиво, при этом в руках он держал свой сотовый телефон, он хотел вызвать такси, чтобы доехать до дома, но в какой-то момент он уснул, он не исключает, что он мог упасть со ступенек, и выронить свой телефон, потому что он проснулся лежа на земле у этих ступенек, он был сильно пьян, он встал и пошел домой. Придя домой 21.08.2022 он лег спать, проснулся только в 13 часов 00 минут. Когда он проснулся, он хотел посмотреть время, и начал искать свой телефон, но нигде его не нашел, тогда он попросил <данные изъяты> ФИО3 позвонить на его абонентский номер №, но телефон был недоступен. Через какое-то время, в этот же день 21.08.2022 <данные изъяты> сказала, что ей пришло смс-сообщение о том, что его абонентский номер появился в сети и доступен для звонка. Он сразу же позвонил на свой абонентский номер № с номера телефона <данные изъяты>, но он был занят. Далее 21.08.2022 в 13 часов 28 минут, время указывает согласно предоставленной им детализации, на абонентский номер <данные изъяты> №, поступил звонок с его номера, он ответил на звонок. Спросил кто с ним разговаривает, что он хозяин телефона, ему ответил мужчина, представился по имени Алексеев М.. Он спросил откуда у него этот телефон и эта сим-карта? Мужчина на данный вопрос ему не ответил, сказал, что готов вернуть сотовый телефон за вознаграждение, оставил свой абонентский номер №. Сумму вознаграждение он ему не сказал, сказал позже позвонит. Он ему поверил, подождал пару часов, и стал перезванивать на указанный номер телефона № с номера телефона <данные изъяты>, но на его звонки никто не отвечал. Он решил подождать сутки, надеялся, что телефон ему вернут. Но по истечении суток ему никто не перезванивал, хотя в ходе телефонного разговора он сказал, что могут перезвонить на номер его <данные изъяты>, с которого он звонил, и на его телефонные звонки так же никто не отчал, сим-карта то была заблокирована, то просто звонок проходил, но на не никто не отвечал. 22.08.2022 он решил все таки обратился в полицию с заявлением о хищении у него мобильного телефона <данные изъяты>. Сотовый телефон был марки <данные изъяты>, в корпусе <данные изъяты> цвета, имей №, приобретен 21.04.2018 года в <данные изъяты> за 69 201 рубль 00 копеек, так же в этот день и в этом же магазине 21.04.2018 мною за отдельную стоимость к телефону были приобретены аксессуары, телефон в настоящее время с учетом эксплуатации оцениваю в 30 000 рублей, а именно: чехол <данные изъяты> за 3 290 рублей 00 копеек и защитное стекло в виде пленки за 1490 рублей 00 копеек, в настоящий момент материальной ценности для него защитное стекло в виде пленки и чехол не представляют, так как они имели дефекты, и кроме того, в день похищения не были установлены на телефоне, то есть у него был похищен только телефон, а сам сотовый телефон находился в хорошем состоянии, сколов, трещин, повреждений на телефоне не было, потому что он относился к нему бережно, трещин, в телефоне была установлена сим-карты сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером № без денежных средств на счету, сама сим-карта для меня материальной ценности не представляет, так как выдается бесплатно при оформлении в салоне связи. В этой части добавляет, что абонентский номер № им был восстановлен и он им пользуется в настоящее время. Кроме того, телефон был заблокирован. В ходе предварительного следствия получение заключение специалиста № от 28.11.2022 об ориентировочной стоимости на 21.08.2022 похищенного у него сотового телефона марки <данные изъяты> равной 20 296 рублей 30 копеек. С данным заключением он ознакомлен, согласен, то есть он оценивает сотовый телефон марки <данные изъяты> в 20 296 рублей 30 копеек, данное заключение он оспаривать не будет. Детализацию телефонных звонков по абонентскому номеру №, который находится в пользовании его <данные изъяты>, он предоставить не может, так как сим-карта оформлена на <данные изъяты>, поэтому он предоставил детализацию, из его личного кабинета <данные изъяты>, которое установлено в его новый телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон похитил Алексеев М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, данный гражданин ему не знаком. В результате преступных действий Алексеева М.В. ему причинен материальный ущерб в сумме 20 296 рублей 30 копеек, который является для него значительным, так как <данные изъяты>. Ему разъяснено право подачи гражданского иска, он желает воспользоваться данным правом, и заявить гражданский иск./т.2 л.д. 21-24, 38-42/

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что в 2022 году она проживала с <данные изъяты> ФИО5. Подсудимый Алексеев М.В ей знаком как товарищ ФИО5 Пояснила, что в один из вереров, дату и время не помнит, Алексеев М.В. пришел к ним домой, у него был сотовый телефон, откуда у него телефон она не интересовалась, предполагала, что телефон может не принадлежать Алексееву М.В.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО6, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля 24.08.2022 (т.2 л.д.70-73), следует, что 21.08.2022 к ним домой пришел <данные изъяты> ФИО5 с Алексеевым М.В., ФИО5 ей сказал, что Алексеев М. нашел телефон. Она видела у Алексеева М. телефон, он был большой сенсорный. Алексеев М. попросил с ее телефона позвонить, она разрешила. Как она поняла, Алексеев М. позвонил хозяину, и сказал, что вернет телефон за вознаграждение, сумму она не слышала. Потом Алексеев М. ушел, с собой забрал телефон с которым пришел. Более ей пояснить нечего.

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила, что давала показания, но сейчас не помнит, в связи с длительностью прошедшего времени.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии 21.12.2022 (т.2 л.д. 170-173), следует, что у него есть знакомый Алексеев М.В., ранее они с ним встречались в общей компании. Он знал что Алексеев М.В. был осужден и недавно освобожден из мест лишения свободы, он говорил, что работает, причин не верить тому, у него не было. 21.08.2022 в дневное время возле <данные изъяты> он встретил своего знакомого Алексеева М.В., он разговаривал по телефону, но он помнит, что телефон был сенсорный, марку не помнит. Из разговора он понял, что Алексеев М. нашел телефон по которому он разговаривал и готов его вернуть за вознаграждение собственнику. Так как у Алексеев М. не было с собой телефона его, то он попросил его продиктовать его номер телефона, он согласился. После они вдвоём пошли к нему домой, где выпивали у него. После чего Алексеев М. просил его помочь разблокировать телефон, так как не умел им пользоваться. Через какое-то время Алексеев М. ушел домой, а он забыл про телефон. В сентябре 2022 Алексеев М. пришел к нему, продавал ему велосипед, и он спросил у него, где телефон, Алексеев М. ответил, что он его выбросил, так как не умеет пользоваться.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии 22.10.2022 (т.2 л.д. 2-6), следует, что 04.08.2022 в вечернее он уехал на велосипеде гулять по городу. Велосипед был марки «<данные изъяты>, ему велосипед купила <данные изъяты> в 2018 году. Велосипедом пользовался только он, катался на нем все сезоны, но несмотря на это относился к нему бережно. Он катался в районе <адрес>, и захотел в туалет, на улице темнело, время было 20 часов 30 минут. Он решил оставить велосипед на улице, и пойти в туалет, который находится на <адрес>. Он на велосипеде подъехал к дому № по <адрес>, он просто прислонил велосипед к стене дома со стороны двора, он не думал, что велосипед могут украсть, так как дом заброшенный, и вокруг людей не было, он прежде чем велосипед поставить, посмотрел по сторонам, никого не было, и пошел в туалет. Выйдя на улицу, он увидел, что у стены нет велосипеда, точно сколько по времени его не было, он не помнит, потому что он еще прогулялся по этажам заброшенного дома. Он стал его искать, он помнит, что в 21 час 00 минут ему позвонила <данные изъяты>, и сказала, чтобы он ехал домой, в это время велосипеда уже не было, он его уже искал, но сразу <данные изъяты> не сказал, так как подумал, что найдет велосипед. Когда он не нашел велосипед, в 21 часов 30 минут он позвонил <данные изъяты> и все ей рассказал, а <данные изъяты> уже обратилась в полицию.

Вина Алексеева М.В. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями самого подсудимого Алексеева М.В., показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела:

- Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от 03.07.2022, согласно которому ФИО1 сообщил о краже велосипеда из подъезда по адресу4: <адрес> (т.1 л.д.100),

- Заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> за № от 03.07.2022, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему велосипед в период времени с 01.07.2022 с 22 часов 00 минут до 03.07.2022 13 часов 00 минут из подъезда № дома № по <адрес> (т.1 л.д.103),

- Протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2022, согласно которому осмотрен подъезд № дома № по <адрес>. Дом кирпичный, № этажный. Вход в подъезд оборудован металлической дверью с домофоном. После металлической входной двери расположен тамбур. Со слов заявителя ФИО1 на данной площадке находился его велосипед марки <данные изъяты>, пристегнутый металлическим тросиком, на момент осмотра велосипед отсутствует (т.1 л.д.109-111),

- Протоколом выемки от 27.11.2022, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты: товарный чек <данные изъяты> № от 21.06.2018, руководства по эксплуатации, включающее в себя гарантийный талон и паспорт велосипеда марки <данные изъяты> (т.1л.д. 139-140),

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.11.2022, согласно которому осмотрены:

1) товарный чек <данные изъяты> № от 21.06.2018. Согласно сведений, содержащихся в данном документе следует, что 21.06.2018 в <данные изъяты> приобретен велосипед марки <данные изъяты> в количестве 1 штуки за 15 500 рублей 00 копеек.

2) руководство по эксплуатации велосипеда марки <данные изъяты>, включающее в себя гарантийный талон и паспорт велосипеда марки <данные изъяты>. (т.1л.д. 143-153),

- Заключением специалиста № от 05.07.2022, согласно которому ориентировочная стоимость на 03.07.2022 велосипеда марки <данные изъяты> с учетом срока эксплуатации равна 5317 рублей 04 копейки (т.1 л.д. 125-127),

- Заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> за № от 04.08.2022, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.08.2022 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут <данные изъяты> похитил принадлежащий ей велосипед марки <данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей (т.1 л.д.196),

- Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2022, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у № подъезда дома № по <адрес>. Осматриваемая площадка представляет собой прямоугольник размерами примерно 4*6 м, является площадкой перед № подъездом дома № по <адрес>. Площадка имеет твердое грунтовое покрытие, слева и справа к площадке местности примыкает газон на котором имеется зеленые насаждения в виде травы и деревьев. В ходе осмотра места происшествия велосипед не обнаружен (т.1 л.д.197-201),

- Протоколом выемки от 07.09.2022, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъято руководства по эксплуатации, включающее в себя гарантийный талон и паспорт велосипеда марки <данные изъяты> (т.1л.д.227-228),

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.09.2022, согласно которому осмотрены руководство по эксплуатации велосипеда марки <данные изъяты>, включающее в себя гарантийный талон и паспорт велосипеда марки <данные изъяты> (т.1л.д.243,244),

- Заключением эксперта № от 03.10.2022, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения на 04.08.2022 велосипеда марки <данные изъяты> равна 9 714 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 219-220),

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Алексеева М.В., фототаблицей к нему от 14.11.2022, согласно которому, прибыв по указанному адресу: <адрес> обвиняемый Алексеев М.В. пояснил, что ранее на данном участке местности находился заброшенный дом, у стены № подъезда стоял велосипед, который он похитил, затем продал, денежные средства потратил на личные нужды (т. 2 л.д.204-210),

- Заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> за № от 23.08.2022, о том, что он просит оказать помощь в розыске, принадлежащего ему сотового телефона <данные изъяты>, который он утратил при неизвестных обстоятельствах (т.2 л.д.10),

- Протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у № по <адрес>. Участок местности представляет собой брусчатку, зеленых насаждений не имеет. На № этаже дома № расположены магазины. В ходе <данные изъяты> потерпевший ФИО3 пояснил, что он вспомнил, что после того, как он ушел ночного клуба, он ходил в магазин <данные изъяты>, который расположен в доме №. После покупки алкоголя, он прошел вдоль дома № по <адрес> и присел на ступеньки магазина <данные изъяты>. Он помнит, что когда он присел на ступеньки, он хотел вызвать такси и уехать домой, так как был пьян он потерял равновесие и упал на брусчатку и уснул. Телефон он держал в руке, и он у него выпал. В ходе осмотра места происшествия телефон не обнаружен (т.2 л.д.15-17),

- Протокол выемки от 24.08.2022, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъяты: кассовый чек без номера от 21.04.2018, упаковочная коробка сотового телефона <данные изъяты>, детализация оказанных услуг с 00:00 21.08.2022 по 00:00 22.08.2022 из приложения <данные изъяты> по абонентскому номеру № (т.2 л.д. 49-50),

Протокол осмотра предметов (документов) от 30.11.2022, согласно которому осмотрены:

1) упаковочная коробка от сотового телефона <данные изъяты>. На нижней части коробки указаны характеристики телефона, информация о производителе, наименование изделия, имей номер, серийный номер: изготовитель <данные изъяты>,

2) кассовый чек без номера от 21.04.2018,согласно осматриваемого документа в позиции №- 21.04.2018 в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 76 990 рублей 00 копеек в количестве 1 шт. с предоставлением следующих скидок: скидка неделя бесплатного 100 рублей 00 копеек, скидка кредит 0-0-24 (18) в сумме 7 789 рублей 00 копеек, итого цена составила 69 201 рубль 00 копеек,

3) детализация оказанных услуг с 00:00 21.08.2022 по 00:00 22.08.2022 из приложения <данные изъяты> по абонентскому номеру №. Данный документ представлен на 2 листах формата А4, на первом листе имеется следующая надпись: Детализация оказанных услуг с 21.08.2022 00:00:00 по 22.08.2022 00:00:00, дата получения 22.08.2022, основной лицевой счет №, абонентский номер №. На втором листе в виде таблицы содержатся сведения об услугах –звонках, смс сообщениях, использование Интернет-трафика за 21.08.2022, 22.08.2022. Далее осматривалась информация, представляющая интерес для следствия, а именно в строке №: абонентский номер-№- тип лицевого счета- основной, номер лицевого счета- №- дата-21.08.2022 время 13:28, вид услуги вх. <данные изъяты>, набранный номер -№, местонахождение <данные изъяты>. По окончании осмотра участвовавший в осмотре потерпевший ФИО3 пояснил, что в представленной детализации указанные услуги в период с 00:07 21.08.2022 до 04:45 21.08.2022 совершал он, а 21.08.2022 в 13:28 это телефонный звонок от неизвестного мужчины, который сказал, что готов вернуть сотовый телефон за вознаграждение, оставил свой абонентский номер №. Сумму вознаграждение он не сказал, сказал позже позвонит. Он ему поверил, подождал пару часов, и стал перезванивать на указанный номер телефона №, но на звонки никто не отвечал, после чего он обратился с заявлением в полицию (т.2 л.д. 51-53),

- Заключением специалиста № от 28.11.2022, согласно которому ориентировочная стоимость похищенного сотового телефона марки <данные изъяты> по состоянию на 21.08.2022 - 20 296 рублей 30 копеек (т.2 л.д. 30-35),

- Заявлением Алексеева М.В. о явке с повинной от 02.09.2022, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> за №, в котором Алексеев М.В. добровольно сообщает о хищении сотового телефона у неизвестного молодого человека 21.08.2022 (т.2 л.д. 182),

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Алексеева М.В., фототаблицей к нему от 14.11.2022, согласно которому, прибыв по указанному адресу: <адрес> обвиняемый Алексеев М.В. пояснил, что у магазина <данные изъяты> 21.08.2022 утром, он увидел на земле лежащего молодого человека, он подошел к нему, подумал, что возможно ему нужна помощь, нагнулся к нему, и увидел на земле рядом с ним лежал телефон, который он похитил, затем продал, денежные средства потратил на личные нужды (т. 2 л.д.218-224),

- Сообщением о происшествии КУСП № от 30.09.2022г. согласно которому ФИО4 сообщила кража велосипеда из подъезда по адресу: <адрес>. Заявление было зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> за № от 30.09.2022 (т.2 л.д.89),

- Заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> за № от 30.09.2022, о том, что она просит провести проверку по факту кражи велосипеда марки <данные изъяты> из подъезда <адрес>, в период времени с 17часов 00 минут 29.09.2022 до 11 часов 00 минут 30.09.2022 (т.2 л.д.90),

- Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2022, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь. На расстоянии 2-х метров от входной двери расположена лестница, ведущая на верхние этажи дома. Далее объектом осмотра является лестничная площадка между № и № этажами. На данной лестничной площадке расположена деревянная решетка, пластиковое окно. Слева от данной решетки расположена пластиковая труба к которой со слов заявителя ФИО4 был прикреплен велосипед. В ходе осмотра места происшествия велосипед не обнаружен (т.2 л.д.91-95,96-97),

- Протоколом выемки от 30.09.2022, согласно которому у потерпевшей ФИО4 изъяты: кассовый чек № от 09.03.2020, руководство по эксплуатации, включающее в себя гарантийный талон и паспорт велосипеда марки «<данные изъяты> (т.2 л.д.134-135),

- Протокол осмотра предметов (документов) от 05.12.2022, согласно которому осмотрены:

1) руководство по эксплуатации велосипеда марки <данные изъяты>, включающее в себя гарантийный талон и паспорт велосипеда марки <данные изъяты>,

2) кассовый чек № от 09.03.2020, согласно которому в <данные изъяты> по адресу: <адрес> приобретен велосипед <данные изъяты> в количестве 1 штуки за 11 783 рубля 00 копеек (т.2 л.д.136-137),

- Заключением специалиста № от 24.11.2022, согласно которому ориентировочная стоимость на 30.09.2022 велосипеда марки <данные изъяты> составляет 5 581 рубль 78 копеек (т.2 л.д.117-121),

- Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Алексеева М.В., фототаблица к нему от 14.11.2022, согласно которому, прибыв по указанному адресу: <адрес> обвиняемый Алексеев М.В. пояснил, что лестничной площадке между № и № этажами в № подъезде стоял велосипед, который он похитил, затем продал, денежные средства потратил на личные нужды (т.2 л.д.211-217).

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый Алексеев М.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания Алексеева М.В., данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подсудимый подтвердил.

Оценивая показания подсудимого Алексеева М.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд принимает их как достоверные, т.к. они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Каких-либо оснований для признания указанных оглашенных показаний представителей потерпевших, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого Алексеева М.В., а также с иными исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо оснований для признания показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, недопустимым доказательством в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 устранены в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела. Свидетель после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, дала разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердила. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие ей известными фактические обстоятельства, показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевших, свидетелей оснований для оговора подсудимого Алексеева М.В. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так же нашел свое подтверждение исследованными по уголовному делу доказательствами. В частности из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ущерб в сумме 9 714 рублей 00 копеек, является для нее значительным, так как <данные изъяты>. Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ущерб в сумме 20 296 рублей 30 копеек, является для него значительным, так как <данные изъяты>. Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ущерб в сумме 5 581 рубль 78 копеек, который является для нее значительным, так как <данные изъяты>.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого Алексеева М.В., отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Алексеева М.В. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по эпизоду в период с 02.07.2022 по 03.07.2022 (потерпевший ФИО1) по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 04.08.2022 (потерпевшая ФИО2) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 21.08.2022 (потерпевший ФИО3) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в период с 29.09.2022 по 30.09.2022 (потерпевшая ФИО4) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

Квалификация действий Алексеева М.В. по каждому из преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для альтернативной квалификации действия подсудимого по каждому из преступлений не имеется.

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает Алексеева М.В. в отношении совершенных им деяний вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Алексееву М.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 21.08.2022), суд признает явку с повинной.

Последовательность и единообразность признательной позиции Алексеева М.В. на предварительном следствии, ее согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, участие в проверке показаний на месте по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, свидетельствуют об активном способствовании Алексеева М.В. расследованию каждого из преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание по каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Алексееву М.В. по каждому из преступлений суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

С учётом судимостей от 04.03.2010 (в части осуждения по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ), 04.05.2011, 21.03.2019 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Алексеева М.В. имеется рецидив преступлений по каждому из преступлений. Судимость от 10.12.2021 при решении вопроса о наличии в действиях Алексеева М.В. не учитывается.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Алексееву М.В. суд признает рецидив преступлений по каждому из преступлений.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, влечет применение ч.2 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Алексееву М.В. не установлено по каждому из преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Алексееву М.В. наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не применяются.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд, при альтернативной санкции, назначает Алексееву М.В. наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Алексееву М.В. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому из указанных преступлений.

В соответствии с положениями п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания ", с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым Алексеевым М.В. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (трех преступлений) УК РФ, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, условий его жизни, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Алексеева М.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а наказание, несвязанное с изоляцией подсудимого от общества, будет является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с чем, суд полагает возможным, назначив подсудимому наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы по каждому из преступлений, применить в отношении подсудимого Алексеева М.В. положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ по каждому из преступлений, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок, достаточный для достижения целей наказания и исправления подсудимого. При этом судом учитывается, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют по каждому из преступлений.

Оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ не имеется по каждому из преступлений.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Алексеева М.В. во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит по каждому из преступлений.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относиться к преступлениям небольшой тяжести, три преступления– средней тяжести, фактические обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Алексеева М.В. от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

Руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая данные о личности Алексеева М.В., условия жизни его семьи, обстоятельства и характер совершенных преступлений, суд, считает необходимым сохранить Алексееву М.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 10.12.2021, определить его к самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о возмещении потерпевшим ФИО3, ФИО4 ущерба, суд приходит к следующему.

Потерпевшими ФИО3 и ФИО4 – гражданскими истцами заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Алексеева М.В. – гражданского ответчика 20 296 рублей 30 копеек и 5 581 рубля 78 копеек соответственно в счет возмещения материального вреда.

В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ требования потерпевших ФИО3 и ФИО4– гражданских истцов, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и признаны подсудимым Алексеевым М.В.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алексеева М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в период с 02.07.2022 по 03.07.2022) в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду 04.08.2022) в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду 21.08.2022) в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в период с 29.09.2022 по 30.09.2022) в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алексеева М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ – 14.11.2022, время содержания под стражей с 15.11.2022 по 07.06.2023 включительно, период содержания под стражей с момента вынесения настоящего приговора – с 08.06. 2023 до вступления приговора в законную силу, на основании ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. Кроме того, время следования осужденного Алексеева М.В. в исправительный центр под конвоем подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ на основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ.

Взыскать с Алексеева М.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 20 269 рублей 30 копеек (двадцать тысяч двести шестьдесят девять рублей тридцать копеек).

Взыскать с Алексеева М.В. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 5 581 рубль 78 копеек (пять тысяч пятьсот восемьдесят один рубль семьдесят восемь копеек).

Приговор <данные изъяты> от 10.12.2021 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Дзержинский городской суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области подпись А.В. Рогожникова

Копия верна

<данные изъяты>

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области А.В. Рогожникова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2023 от 27.02.2023

1-206/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица