Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4427/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-4427/2022

44RS0001-01-2021-005102-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года          г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова О.И. к Воронову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Воронову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что <дата> КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Воронов Д.В. заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 156 384 руб. на срок до <дата> из расчета 39,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с <дата> по <дата> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на <дата> составила 2 341 633,80 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> – 148 319,13 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на <дата>, – 22 654,12 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная за период с <дата> по <дата>, - 381 931,91 руб.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с <дата> по <дата>, – 1 788 728,71 руб. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 788 728,71 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000,00 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000,00 руб. <дата> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП. <дата> между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме. <дата> между ИП ФИО5 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0105-11. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности с Воронова Д.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. На основании изложенного, просил взыскать с Воронова Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 500 973,25 руб., в том числе сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> – 148 319,13 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанную по состоянию на <дата>, – 22 654,12 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанную за период с <дата> по <дата>, - 320 000 руб.; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с <дата> по <дата>, – 10 000 руб.; а также взыскать с ответчика проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 148 319,13 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 148 319,13 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> заочным решением исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Воронову Д.В. удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание ИП Козлов О.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Воронов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В кредитном договоре № от <дата> указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии с ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Между тем, в договоре отсутствует указание на место заключение договора.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Наименование конкретного суда, равно как и указание на рассмотрение спора в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон, в договоре также отсутствуют.

При таком положении суд приходит к выводу о фактическом отсутствии соглашения об изменении сторонами кредитного договора территориальной подсудности спора в порядке статьи 32 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен в Свердловский районный суд города Костромы по месту регистрации ответчика, в качестве которого указан адрес: <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по вышеуказанному адресу ответчик почтовую корреспонденцию не получает.

Согласно адресно-справочной информации, представленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по Костромской области, Воронов Д.В. зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес>.

Поскольку указанное обстоятельство не было известно суду на момент принятия иска к своему производству, а вышеназванная территория находится вне юрисдикции Свердловского районного суда города Костромы, спор данному суду неподсуден и был принят к рассмотрению этим судом с нарушением правил подсудности.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик зарегистрирован по месту жительства на территории, подсудной Нерехтскому районному суду Костромской области, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в данный суд.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ИП Козлова О.И. к Воронову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Сопачева