Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2022 ~ М-1042/2022 от 20.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года                                                       г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Шишкиной Т.В.,

с участием истца Михайловой О.П., представителя ответчика по доверенности Трифоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1271/22 по иску Михайловой Ольги Петровны к ПАО «Ростелеком» и ООО «Ростелеком-Розничные системы» о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании стоимости оборудования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

    Михайлова О.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» и ООО «Ростелеком-Розничные системы» о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании стоимости оборудования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ... в офисе ПАО «Ростелеком» в г.Туле она приобрела в рассрочку оборудование «Умный дом». Цена приобретенного оборудования - 22900 рублей.

Истец полагает, что продавцом ей не была предоставлена достоверная и полная информация о товаре, поэтому она была введена в заблуждение относительно свойств и назначения товара.

Сотрудник продавца рассказал, что оборудование простое в подключении и его можно самостоятельно подключить к мобильному телефону, однако не пояснила, что для подключения истцу необходимо иметь в распоряжении смартфон.

После приобретения оборудования к истцу домой ... пришел мастер для подключения оборудования. Мастер пояснил, что невозможно подключить оборудование, поскольку у истца «кнопочный телефон», а для настройки и использования оборудования нужен смартфон, поэтому мастер посоветовал вернуть оборудование продавцу.

... истец Михайлова О.П. принесла оборудование продавцу для возврата, сотрудник ответчика оборудование принять отказывалась, предложила приобрести смартфон для использования оборудования и составила заявление в адрес ПАО «Ростелеком» о возврате оборудования. На данное заявление ответа не последовало.

... истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять оборудование и вернуть уплаченные за него денежные средства.

... ответчик подготовил ответ, в соответствии с которым в удовлетворении требований истца отказано.

Истец полагает, что поскольку до нее должным образом не была доведена информация об условиях реализации и функциональных особенностях проданного оборудования, то при продаже товара она была введена в заблуждение и предоставленная неполная информация повлияла на принятие ею решение о покупке товара.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи оборудования от ..., заключенный между Михайловой О.П. и ПАО «Ростелеком»; взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Михайловой О.П. денежные средства, оплаченные за оборудование, в размере 7600 рублей; неустойку в размере 5943 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства ... истец Михайлова О.П. уточнила заявленные требования, согласно которым просила суд расторгнуть договор купли-продажи оборудования от ..., заключенный между Михайловой О.П. и ПАО «Ростелеком»; взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Михайловой О.П. денежные средства, оплаченные за оборудование, в размере 11200 рублей; неустойку в размере 18466 рублей; неустойку в размере 1% от суммы стоимости оборудования в размере 11200 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до полного исполнения решения суда ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Истец Михайлова О.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Трифонова Л.А. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, полагая ПАО «Ростелеком» ненадлежащим ответчиком по делу.

    Представитель ответчика ООО «Ростелеком – Розничные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, в которых в иске просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав пояснения участников по делу, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что из акта приема-передачи оборудования от ... следует, что ПАО «Ростелеком» передал Михайловой О.П. (абонент) в собственности оборудование Умный дом Расширенный комплект «Безопасность», стоимость которого составляет 22900 рублей.

На основании ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из пояснений сторон по делу, а также представленных истцом договора об оказании услуг связи ... от ..., счетов ПАО «Ростелеком» за период с ... года по ... года, судом установлено, что истец Михайлова О.П. является потребителем услуг ПАО «Ростелеком»: «домашний телефон», «домашний интернет», «интерактивное ТВ», аренда оборудования (модем, ТВ-приставка).

С ... года в ежемесячный счет об оплате услуг ПАО «Ростелеком» включена оплата покупки истцом оборудования «Умный дом» в рассрочку.

Из пояснений представителя ПАО «Ростелеком» и представленных им документов следует, что продажу оборудования «Умный дом» Михайловой О.П. от имени ПАО «Ростелеком» осуществило ООО «Ростелеком - Розничные системы», действующее в соответствии с агентским договором от ..., заключенным с ПАО «Ростелеком».

От имени ООО «Ростелеком - Розничные системы» на основании доверенности ... от ... действовала менеджер К..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что ею была предоставлена полная информация о проданном ею истцу оборудовании, в том числе о том, что оборудование работает при помощи смартфона.

Также свидетель пояснила, что для наглядности работы указанного оборудования в зале продаж имелся стенд, на котором был изображен принцип работы оборудования «Умный дом», из которого истец имела возможность получить дополнительную информацию о работе купленного ею оборудования.

Фото и видео указанного стенда представителем ПАО «Ростелеком» представлены суду и приобщены к материалам дела.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В ходе судебного разбирательства истцом Михайловой О.П. было представлено приобретенное ею оборудование в заводской упаковке с приложением Инструкции по монтажу и эксплуатации.

При изучении инструкции, а также осмотре самого оборудования и его упаковки усматривается, что оборудование является технически сложным товаром, состоящим из электронных контроллера и датчиков, которые подлежат установке в помещении (жилом помещении) с целью контроля: движения, открытия двери, протечки и задымления; контроль за данными датчиками возможен при помощи программы (мобильного приложения), установленной посредством «Интернета» на смартфон владельца помещения и данного оборудования; для работы контроллера необходимо перейти на соответствующий сайт и зарегистрироваться в личном кабинете.

Из пояснений сторон судом установлено, что для установки указанного оборудования в жилое помещение истца продавцом был приглашен мастер, однако установить и подключить оборудование он не смог по той причине, что у истца отсутствует смартфон, а имеется телефон, не предназначенный для установки мобильных приложений.

Информация о необходимости наличия у покупателя такого телефона в Инструкции по монтажу и эксплуатации отсутствует, суд полагает, что имеющееся изображение смартфона на упаковке оборудования и на стенде, не является достоверным способом доведения необходимой информации до покупателя.

Из указанных обстоятельств следует, что до истца продавцом не была доведена информация об основных потребительских свойствах проданного оборудования.

Кроме того, из приложения №3 к Правилам оказания услуг связи физическим лицам, на которые ссылается ПАО «Ростелеком», усматривается, что ПАО «Ростелеком» обязуется передать, а Абонент принять в собственность на условиях договора купли-продажи абонентское оборудование и обязуется его оплатить (п. 1.2.1 приложения).

Согласно п. 1.2.3, 12.4 приложения оборудование передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора, оплата производится на условиях рассрочки платежа в сроки, установленные актом приема-передачи.

Вместе с тем судом установлено, что Договор купли-продажи между сторонами не заключался, в акте отсутствует указание на лицо, действующее от имени продавца, а также сроки и порядок оплаты товара в рассрочку.

Также до сведения покупателя не были доведены правила продажи товара, которое является специальным оборудованием, и фактически было продано истцу исключительно как абоненту ПАО «Ростелеком».

В акте имеется ссылка на приложение №3 к Правилам оказания услуг связи физическим лицам, из текста которого следует, что в нем отсутствует описание и назначение проданного истцу оборудования.

Указанная информация согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей является необходимой при заключении договора купли-продажи, однако она не была доведена до сведения покупателя.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что она не пользуется сматфоном, у нее обычный «кнопочный» телефон, ее возраст 70 лет, в силу которого и отсутствия специальных познаний она не способна самостоятельно определить функциональные и технические особенности, а также условия работы оборудования.

Истец утверждает, что в день покупки проверка оборудования, его качество, функциональность, способность подключиться к телефону истца на месте не проводилась.

Истец указала, что в том случае, если бы указанные действия в день покупки оборудования были проведены продавцом, она не приобрела бы данный товар, поскольку не смогла его использовать по назначению в силу отсутствия технической возможности.

Учитывая вышеуказанные особенности приобретенного истцом товара, суд приходит к выводу о том, что истцу Михайловой О.П. не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в частности, что данный товар является технически сложным оборудованием; работает при наличии определенного телефона с функцией поддержки мобильного приложения для работы оборудования, а также сведения о правилах продажи данного товара; лицо, действующее от имени продавца, а также сроки и порядок оплаты товара в рассрочку.

Ссылка ответчиков на то, что истцу был продан качественный товар, поэтому он не подлежит возврату, не имеют существенного правового значения по делу, поскольку истец основывает свои требования на положениях Закона о защите прав потребителей, касающихся информирования покупателя и не ссылается на ненадлежащее качество товара.

Судом установлено, что между ПАО «Ростелеком» (принципал) и ООО «Ростелеком - Розничные системы» (агент) заключен агентский договор от ..., который содержит условия, как агентского договора, так и договора комиссии.

Пунктом 1.64 договора предусмотрена такая услуга как «Умный дом» - услуга, включающая в себя предоставление возможности мониторинга и управления электроприборами внутри помещений с помощью датчиков и/или услугу видеонаблюдения.

Из текста договора видно, что для оказания указанной услуги у ПАО «Ростелеком» имеется необходимое оборудование.

Из п. 2.2 договора усматривается, что агент выполняет агентские поручения по оформлению и заключению договоров купли-продажи оборудования от имени принципала.

В частности из приложений №№ 2 и 2.1 к агентскому договору усматривается, что агент от имени принципала занимается продажей услуги Умный дом, реализуя комплекты оборудования «Умный дом».

Согласно п. 5.4 агентского договора принципал выплачивает вознаграждение агенту за реализацию оборудования в размере, определенном в приложении 1.3 к договору – 10% от стоимости фактически реализованного оборудования.

Из представленного ПАО «Ростелеком» отчета агента усматривается, что с августа по декабрь 2021 года было продано 3 комплекта «Умный дом» на сумму 50970 рублей, агентское вознаграждение составило 9174,60 рублей.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из вышеуказанных условий агентского договора, заключенного между ПАО «Ростелеком» (принципал) и ООО «Ростелеком - Розничные системы» (агент), а также положений ст. 1005 ГК РФ, суд полагает, что агент, продавал оборудование, принадлежащее принципалу, по его поручению, от его имени и за его счет, получив за данные действия вознаграждение.

В связи с изложенным права и обязанности по договору купли-продажи с Михайловой О.П. возникли у принципала - ПАО «Ростелеком».

В связи с этим ООО «Ростелеком - Розничные системы» не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи оборудования «Умный дом» расширенный комплект «Безопасность», заключенный ... между Михайловой О.П. и ПАО «Ростелеком» в лице ООО «Ростелеком - Розничные системы».

На ... года истцом по договору купли-продажи в пользу ПАО «Ростелеком» в счет оплаты оборудования уплачено 11200 рублей, что подтверждено представленными истцом счетами и чеками.

В связи с этим уплаченная по договору сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «Ростелеком» в размере 11200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18466 рублей за период с ... (срок исполнения заявления о возврате оборудования от ...) по ....

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил об уменьшении неустойки, полагая ее завышенной.

С учетом последствий нарушения ответчиком обязательства суд полагает возможным уменьшить неустойку до 10000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного исковые требования Михайловой О.П. о взыскании с ПАО «Ростелеком» неустойки в размере 1% от суммы стоимости оборудования в размере 11200 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до полного исполнения решения суда ответчиком, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 13100 рублей = (11200 рублей + 10000 рублей + 5000 рублей) : 2.

Об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере 13100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 836 рублей (за требования имущественного характера) и 600 рублей (за требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда), всего 1436 рублей.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    иск Михайловой Ольги Петровны удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи оборудования «Умный дом» расширенный комплект «Безопасность», заключенный ... между Михайловой Ольгой Петровной и ПАО «Ростелеком» в лице ООО «Ростелеком - Розничные системы».

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Михайловой Ольги Петровны стоимость оборудования в размере 11200 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 13100 рублей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Михайловой Ольги Петровны неустойку в размере 1% от суммы стоимости оборудования в размере 11200 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до полного исполнения решения суда ответчиком.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход бюджета муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 1436 рублей.

    Обязать Михайлову Ольгу Петровну возвратить ПАО «Ростелеком» оборудование «Умный дом» расширенный комплект «Безопасность».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий: