Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2023 ~ М-629/2023 от 21.02.2023

2-1369/2023

56RS0009-01-2023-000749-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Силковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Смирнова С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Смирновой С.В., указав в обоснование заявления, что между сторонами 03.04.2008 года был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого, ответчику предоставлена пластиковая карта и заключен договор о предоставлении и обслуживании пластиковой карты. Клиент получил карту, активировал и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств, Смирнова С.В. не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных в договоре условиях. Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 51 099,68 рублей, выставив и направив клиенту заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 04.05.2011 года. До настоящего времени задолженность по карте ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ... от 03.08.2004 года в размере 51 099,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Смирнова С.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03.08.2004 года Смирнова С.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения, банк открыл счет ... то есть совершил действия по принятию оферты клиента, и тем самым заключил договор о карте ..., выпустил на имя Смирновой С.В. карту и предоставил возможность использования карты.

Смирнова С.В. получила карту, активировала и воспользовалась услугой кредитования счета, сняв со счета кредитные средства банка, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение своих договорных обязательств, Смирнова С.В. не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных условиях.

При подписании заявления Смирнова С.В. указала, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями и Тарифами по картам, которые она обязалась неукоснительно соблюдать.

24.01.2022 года Банк обратился с заявлением о взыскании со Смирновой С.В. задолженности, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга со Смирновой С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность.

По заявлению Смирновой С.В. судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга 20.12.2022 года.

Согласно расчёту, представленному АО «Русский Стандарт», сумма задолженности составляет 51 099 рублей.

Ответчик в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты не представил, представленный расчет оспорен не был.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд представлено не было.

Разрешая требования Смирновой С.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требование о возврате задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты с заключительной выпиской было направлено ответчику 05.04.2011 года, однако с заявлением о взыскании задолженности на основании судебного приказа Банк обратился лишь 24.01.2022 года, с исковым заявлением – 21.02.2023 года.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском им срока исковой давности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 23.06.2023 ░░░░.