Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5472/2022 ~ М-4204/2022 от 26.09.2022

УИД 61RS0007-01 -2022 -005788-44

Дело № 2-5472/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при помощнике судьи Варламовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленькова Д. М. к Исоченко И. В. о предоставлении доступа в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Зеленьков Д.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он с 23.11.202 1года является собственником 1/2 доли <адрес>, по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру. Вторым сособственником вышеуказанной квартиры является Исоченко И.В. Истец, 09.08.2022 года в адрес ответчика направил претензию с просьбой предоставить ему доступ в квартиру № 57 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Комсомольская, д. 87 и заключить соглашение об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, а именно, предоставить истцу для личного пользования жилую комнату площадью 10,3кв.м, кладовую площадью 0,9кв.м., и в общее пользование предоставить коридоры площадью 3,0кв.м. и 2,4кв.м, совмещенный санузел площадью 3,0кв.м, кухню площадью 5,6кв.м, жилую комнату площадью 18,5кв.м. и балкон площадью 0,8кв.м. Указанная претензия получена ответчиком 12.08.2022 года, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

    На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика предоставить ему доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> заключить соглашение об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, а именно, предоставить итсцу жилую комнату площадью 10,3кв.м, кладовую площадью 0,9кв.м. для личного пользования, в общее пользование предоставить коридоры площадью 3,0кв.м. и 2,4кв.м, совмещенный санузел площадью 3,0кв.м, кухню площадью 5,6кв.м, жилую комнату площадью 18,5кв.м. и балкон площадью 0,8кв.м. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей и расходы по оплате юридических услуг по договору в размере 30 000, 00 рублей.

    Истец Зеленьков Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

    Представитель истца Кухмистров А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

    Ответчик Исоченко И.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении направлено заказное письмо с уведомлением о назначении судебного заседания, которое вернулось в адрес суда с уведомлением о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения». Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомление считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В отсутствие истца, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

    Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии п.1 ст. 244 и п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве совместной собственности.

    В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

    При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

    Согласно п. п. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

    По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи и т.д.

    При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.    Судом установлено и следует из материалов дела, собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, являются Зеленьков Д.М. – 1/2 доли и Исоченко И.В. -1/2 доли. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2021года (л.д.6-9).

    Квартира № по адресу: <адрес>, общей площадью 56,1кв.м, состоит из следующих помещений: жилая комната площадью 18,5кв.м, жилая комната площадью 10,7кв.м, жилая комната площадью 10,3кв.м, кухня площадью 5,6кв.м, совмещенный санузел площадью 3,0кв.м, коридор площадью 24кв.м, кладовая 0,9кв.м, кладовая 0,9кв.м. и коридор площадью 2,4кв.м, что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на 21.10.2008 года (л.д. 10-14).

    Из планировки жилого помещения следует, что со всех жилых комнат есть выходы в места общего пользования, комнаты не являются проходными, т.е. могут являться самостоятельными объектами жилищных отношений. Каких-либо данных о том, что в квартире производилась перепланировка, и данная перепланировка в установленном порядке узаконена, материалы дела не содержат.

    В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец ссылается на то, что ему, как сособственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, со стороны ответчика Исоченко И.В. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

    Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, на долю истца и ответчика приходится 19,75кв.м жилой площади (идеальная доля), все жилые помещения изолированы, и могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, как следствие, выделение в пользование ответчика комнаты площадью 10,3кв.м, не нарушит баланса интересов сторон по делу.

    Поскольку истец является сособственником спорного жилого помещения, он не может быть лишен права пользования и проживания в нем, при установленных судом обстоятельствах, как следствие, в соответствии с положениями п. 1 ст. 209, ст. 288, ст. 304, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования Зеленькова Д.М. о возложении обязанности на Исоченко И.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой и предоставить доступ в квартиру.

    Судом установлено, что иного жилого помещения в собственности у истца не имеется. Таким образом, истец нуждается в спорном жилом помещении, в квартире имеются помещения, соответствующие долям собственников в праве общей долевой собственности, во внесудебном порядке спор не урегулирован.

    Комнату № 83 площадью 10,3кв.м, которую просит истец выделить ему в пользование, является самой маленькой по отношению к другим жилым комнатам, не нарушает права проживания и пользования квартирой второго собственника, что не препятствует определению порядка пользования квартирой в судебном порядке, с учетом планировки жилого помещения, и интересов сторон по делу.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зеленькова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) - удовлетворить.

    Обязать Исоченко И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставить Зеленькову Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

    Обязать Исоченко И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключить с Зеленьковым Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) соглашение об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, а именно: в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ИО2, ДД.ММ.ГГГГ, жилую комнату № 83, площадью 10,3кв.м, кладовую № 81, площадью 0,9кв.м. для личного пользования, в общее пользование коридоры № 75,82 площадью 3,0кв.м. и 2,4кв.м соответсвенно, совмещенный санузел № 76 площадью 3,0кв.м, кухню № 77 площадью 5,6кв.м, жилую комнату № 78, площадью 18,5кв.м., балкон № 78х площадью 0,8кв.м.

    Взыскать с Исоченко И. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Зеленькова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 60 10 744906 выдан межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 09.08.2022года в размере 30 000, 00 рублей.

    Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

    Судья Ю.П. Роговая