Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2024 (2-2009/2023;) ~ М-1932/2023 от 23.11.2023

                               Дело № 2-146/2024

УИД: 34RS0012-01-2023-002451-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                         06 февраля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канавина А.Б. к Каландарову Ф.Ф., Юлдошову М.Я. угли о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Канавин А.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Каландарову Ф.Ф., Юлдошову М.Я.у. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 08 сентября 2023 в 16 часов у дома № 79 по улице Крестьянская автодороги Алексеевская по вине Юлдошова М.Я.у., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Каландарову Ф.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механически повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

13 сентября 2023 года ответчикам было направлено заявление с просьбой прибыть на осмотр поврежденного имущества, который был назначен на 22 сентября 2023 года. 05 октября 2023 года экспертной организацией ИП ФИО7 было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы в целях определения размера ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 467 020 рублей 68 копеек. 06 октября 2023 года ответчика была направлена досудебная претензия.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 467 020 рублей 68 копеек, почтовые расходы на отправку заявлений на осмотр и досудебной претензии в размере 947 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 870 рублей 20 копеек.

Истец Канавин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Юлдошов М.Я.у., Каландаров Ф.Ф. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск и ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиком в порядке заочного производства.

Третье лицо Канавина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что 08 сентября 2023 года в 16 часов у дома № 79 по улице Крестьянская автодороги Алексеевская водитель Юлдошов М.Я.у., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Каландарову Ф.Ф., в нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца марки <данные изъяты>, были причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Юлдошова М.Я.у. не была застрахована по полису ОСАГО.

Как следует из представленного административного материала, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на 08 сентября 2023 года является Каландаров Ф.Ф., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты>, Каландарова Ф.Ф. и водителя Юлдошова М.Я.у. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2023 года, которым Юлдошов М.Я.у. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2023 года, которым Юлдошов М.Я.у. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 № от 05 октября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак А555НВ134, составляет 1 116 318 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 525 500 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 58 479 рублей 32 копейки.

Суд считает возможным принять экспертное заключение ИП ФИО7 № от 05 октября 2023 года как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в заключении выводов и расчетов стоимости ущерба, поскольку оно отвечает требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит расчет стоимости восстановительного ремонта и данные технического состояния поврежденного транспортного средства.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

При непредставлении доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В добровольном порядке ущерб истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Юлдошова М.Я.у. каких-либо гражданско-правовых отношений по владению и использованию автомобиля, принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия (08 сентября 2023 года) Каландарову Ф.Ф. и доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Каландарова Ф.Ф. в результате противоправных действий Юлдошова М.Я.у.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является его собственник – ответчик Каландаров Ф.Ф.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 05 октября 2023 года, суд соглашается с позицией истца при определении размера причиненного материального ущерба, исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (1 116 318 рублей) и рыночной стоимости годных остатков автомобиля (58 479 рублей 32 копейки), что составляет 467 020 рублей 68 копеек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возложена на собственника источника повышенной опасности Каландарова Ф.Ф., с которого суд считает необходимым взыскать в пользу истца Канавина А.Б. стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 467 020 рублей 68 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований к Юлдошову М.Я.у.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными нормами права, с ответчика Каландарова Ф.Ф. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 947 рублей 56 копеек, которые подтверждаются квитанциями от 13 сентября 2023 года, 10 октября 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в заявленном истцом размере – 7870 рублей 20 копеек, что подтверждается чек-ордером от 22 ноября 2023 года.

Руководствуясь положениями статей 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Канавина А.Б. к Каландарову Ф.Ф., Юлдошову М.Я. угли о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Каландарова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Канавина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 467 020 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 947 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7870 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Канавина А.Б. к Юлдошову М.Я. угли о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 09 февраля 2024 года.

Судья                                                                                    Е.Н. Елистархова