Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 26.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.05.2023                                г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Болтаевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 11-85/2023 частную жалобу Колесниковой Елены Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Полежаевой Е.Ю. от 13.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с НАО «Первое коллекторское бюро» расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 13.01.2023 в удовлетворении требований Колесниковой Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Колесникова Е.А. подала частную жалобу, в которой указала, что не согласна с определением мирового судьи судебного участка и просила его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-3297/2020 от 06.10.2020 по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с Колесниковой Е.А. задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 190956/22/38002-ИП, которое окончено 31.08.2022. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 10 200 руб.

28.07.2022 Колесникова Е.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока подачи возражений об отмене судебного приказа.

08.08.2022 определением мирового судьи судебный приказ отменен.

04.10.2022 Колесниковой Е.А. подано заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 14.11.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа, с НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Колесниковой Е.А. взыскано 10 200 руб.

Колесникова Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с НАО «Первое коллекторское бюро» расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 13.01.2023 в удовлетворении требований Колесниковой Е.А. отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 постановления).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (п. 31 постановления).

Как следует из материалов дела, Колесникова Е.А. заключила договор от 05.09.2022 с ООО «Правовое бюро Старостина И.А. и Кима Д.Т.» на оказание консультационных услуг, составление заявления о повороте исполнения решения суда (судебного приказа), сбор необходимых документов, составление необходимых ходатайств, заявлений, представление интересов клиента и защиту прав клиента в суде первой инстанции, а также с иными организациями и физическими лицами в целях взыскания денежной суммы, удержанной в рамках исполнения судебного приказа, а также достижения мирового соглашения по указанным требованиям, взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебных расходов, в связи с чем ею понесены расходы в размере 15 000 руб. Кроме этого, 27.07.2022 ею уплачено ООО «Правовое бюро Старостина И.А. и Кима Д.Т.» 5 000 руб. за составление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из заявления Колесниковой Е.А. и приложенных к нему подтверждающих документов, следует, что расходы, о возмещении которых было подано соответствующее заявление, понесены заявителем в рамках рассмотрения указанного гражданского дела в порядке приказного судопроизводства.

Из изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ следует, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Однако, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК Российской Федерации, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственном пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Поскольку Колесниковой Е.А. поставлен вопрос о возмещении судебных расходов на представителя за оказанную ей юридическую помощь в рамках приказного производства, а именно, при отмене судебного приказа и повороте исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа в порядке ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не осуществляется.

        Доводы Колесниковой Е.А., указанные в частной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права.

     Процессуальных нарушений, влекущих принятие оспариваемого определения, мировым судьей не допущено.

В связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Полежаевой Е.Ю. от 13.01.2023 - оставить без изменения, частную жалобу Колесниковой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                             Э.А.Куркутова