Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2012 ~ М-132/2012 от 20.07.2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года город Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Колесникова А.В., при секретаре Чернокрылюк Н.Н., с участием заявителя и представителя военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона майора юстиции Болсуновского А.Н., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-123/2012 по заявлению военнослужащего ФБУ «12 ЦНИИ МО РФ» <данные изъяты> Козлова Е.Е. об оспаривании решения этого прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Е.Е. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в ответ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на действия Врио начальника ФБУ «12 ЦНИИ МО РФ» ФИО4 и <данные изъяты> этого ФБУ ФИО5, связанных с невыдачей ему отпускного билета, необходимого для получения у военного коменданта гарнизона направления на стационарное лечение в военный госпиталь, военный прокурор Сергиев-Посадского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ за исх. № сообщил ему, что не выявил в действиях указанных лиц нарушений закона.

Полагая это решение прокурора незаконным, заявитель просил суд признать его таковым и обязать названного прокурора принять по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ меры реагирования к виновным лицам, добившись привлечения их к ответственности.

В судебном заседании заявитель эти требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ командованием ФБУ ему был предоставлен основной отпуск за 2012 год. Не согласившись с этим решением, он опротестовал его военному прокурору Сергиев-Посадского гарнизона и отказался от получения отпускного билета. ДД.ММ.ГГГГ врач поликлиники № <данные изъяты> назначил ему стационарное лечение, а поскольку на тот период он находился в отпуске, то мог быть направлен в военный госпиталь лишь военным комендантом и при наличии отпускного билета. За этим документом он обратился к ФИО4 и ФИО5, которые отказались его выдать. Эти их действия он ДД.ММ.ГГГГ обжаловал военному прокурору Сергиев-Посадского гарнизона, по протесту которого ДД.ММ.ГГГГ сего года приказ о предоставлении ему отпуска был отменён, а ДД.ММ.ГГГГ прокурор сообщил ему, что не выявил нарушений закона в действиях названных лиц. Это, по его мнению, законным быть не может, поскольку без отпускного билета, с ДД.ММ.ГГГГ он был лишён возможности стационарного лечения.

Представитель военного прокурора Болсуновский А.Н. указанные требования не признал. В судебном заседании он пояснил, что по жалобе Козлова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлены указанные выше обстоятельства, а нарушений закона названными им должностными лицами, не выявлено, о чём ДД.ММ.ГГГГ сообщено заявителю. При несогласии с этим решением Козлов вправе обжаловать его военному прокурору РВСН.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статья 10 Федерального закона от 7 января 1992года «О прокуратуре РФ» предусматривает, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации определён в Инструкции, утверждённой приказом Генерального прокурора России от 15 декабря 1998года № 90.

Как установлено по делу, в том числе и при исследовании материалов прокурорской проверки по жалобе Козлова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, этот порядок военным прокурором Сергиев-Посадского гарнизона нарушен не был. На его нарушение не указывает и сам заявитель. Оспаривая же рассматриваемое решение прокурора, Козлов Е.Е., по сути, указывает лишь на отсутствие должной, по его мнению, оценки установленных в ходе прокурорской проверки обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или к вышестоящему в порядке подчинённости должностному лицу.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых в порядке главы 25 ГПК РФ решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Заявитель освобождается от обязанности доказывать незаконность оспариваемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Вопреки этому, Козлов Е.Е., требуя в судебном порядке от прокурора Сергиев-Посадского гарнизона привлечь к ответственности должностных лиц ФБУ, действия которых не лишён возможности самостоятельно обжаловать в суд, не только не представил доказательств, но и вовсе не указывает на нарушения его прав и свобод, связанных с решением прокурора не привлекать этих лиц к ответственности.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ» принятие мер прокурорского реагирования находится в исключительной компетенции этого ведомства, суд, действуя в пределах заявленных требований, не усматривает нарушений закона в оспариваемом решении военного прокурора, а равно и связанных с этим решением нарушений прав и свобод заявителя, поэтому, на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении настоящего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Козлову Е.Е. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

С подлинным верно.

Председательствующий по делу А.В.Колесников