Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2024 ~ М-93/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-477/2024

42RS0001-01-2024-000173-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

12 марта 2024 года

гражданское дело по иску Лутошкиной С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 26.11.2023г. Лутошкиной С.Н. был приобретен автомобиль CHERY TIGG04 <...> по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Ай-Би-Эм» на стороне продавца за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», по договору потребительского кредита № от <дата>.

При подписании кредитного договора, потребителю был фактически навязан к подписанию договор с ООО «Кар Профи Ассистанс», именуемый «опционный договор» № от <дата>, который, фактически, таковым не является, и не может быть квалифицирован как опционный договор

Договор № от <дата> не является опционным, в связи с нижеследующим.

В силу п. 1.1 договора «общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

При этом, в договоре не указано основание, по которому общество обязуется по требованию клиента «приобрести» транспортное средство. Из текста приведенного пункта, можно допустить (предположить, но не утверждать однозначно), что речь идет о договоре купли-продажи ТС, который может быть заключен в будущем.

Однако, формулировка «по цене равной обшей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора» не позволяет определить цену товара, поскольку из текста договора не следует, на какую дату будет произведен расчет задолженности, какой датой будет выдана справка, и будет ли она включать штрафные санкции за возможную просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, пунктом 1.1 предусмотрено, что «общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору».

То есть, «приобретение» автомобиля ответчиком заведомо не связано с намерением общества создать соответствующие правовые последствия, вытекающие из договора купли-продажи.

Из текста приведенного договора следует, что общество оказывает клиенту услугу по реализации транспортного средства, что позволяет допустить квалификацию данного договора, как договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

26.12.2023 в адрес ответчика было направлено заявление (претензия), в которой Лутошкина С.Н. просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, в размере 110 000 рублей.

Ответом ООО «Кар Профи Ассистанс» от 10.01.2024 было отказано в возврате уплаченных денежных средств.

Просит суд:

- признать опционный договор № от <дата> незаключенным;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассисганс» в пользу Лутошкиной С.Н. 110 000 рублей, уплаченные по договору № от <дата> денежные средства 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание не явился истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика, извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика, согласно которым последний просит суд в удовлетворении требования истца отказать в полном объёме.

            Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

            В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

            Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

            В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В силу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, являющейся общей нормой, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

            За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

            При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

            Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

            Суд считает, что опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и предусматривающий внесение гражданином платы за право требования по опционному договору, является договором возмездного оказания услуг, подпадающим под регулирование как ГК РФ, так и Закона о защите прав потребителей.

            Судом установлено, что <дата> между истцом Лутошкиной С.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 153 520 руб. на срок 84 месяца (л.д.25-26).

            Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого заемщиком/истцом транспортного средства (пункт 10 договора).

            В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

            Суд также устанавливает, что <дата> истец заключил с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор, сроком действия по 25.11.2025, по условиям которого ООО «Кар Профи Ассистанс» по требованию клиента обязалось приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (л.д.23).

            В соответствии с п. 2 условий опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 110 000 рублей.

            При расторжении опционного договора любой из сторон уплаченный обществу платеж опциона не возвращается (пункт 2.3 договора).

            Не согласившись с условиями опционного договора, 26.12.2023 Лутошкина С.Н. направила в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об одностороннем отказе от его исполнения, а также о возврате уплаченных по опционному договору денежной суммы/премии в размере 110 000 рублей, которые оставлены последним без удовлетворения (л.д.17, 28).

            Согласно ответу ООО «Кар Профи Ассистанс» от 10.01.2024 последний уведомляет истца о том, что опционный договор является расторгнутым.

            В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

            Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

            В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

            Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд устанавливает, что из заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение всего срока действия договора регулируемых положениями ГК РФ по гл. 39 ГК РФ и содержатся элементы по сделке договора купли-продажи регулируемых положениями ГК РФ по гл. 30 ГК РФ. Как следствие, судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор.

            Суд считает, что договор № от <дата> не может являться по своей правовой природе договором безусловно отвечающим требованиям ст. 429.3 ГК РФ. В связи с этим оплаченная истцом сумма в размере 110 000 рублей оплаченная истцом не является опционной премией.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно положениям статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

            Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

            Таким образом, суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также анализа положений ст. п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781; п. 1 ст. 782 ГК РФ, установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом судом установлено, что истцу услуги, предусмотренные указанным договором, не оказывались.

            Поскольку, как установлено судом, <дата> между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор № от <дата>, требование истца о признании опционного договора от <дата> не заключенным подлежит удовлетворению.

            Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по смешанному договору, в связи с его отказом от его исполнения, суд учитывает, что ответчиком не представлены какие-либо сведения о несении расходов связанных с его исполнением.

            При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств, уплаченных по смешанному договору, в полном объеме, в размере 110 000 рублей.

            В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела, продолжительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

            В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд истцу отказывает.

            Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В судом установлено, что стороной ответчика требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что влечет взыскание штрафа, размер которого по настоящему делу составит 57 500 руб., из расчета (110 000 + 5 000)/2 который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию настоящего спора, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере 3700 руб. (3400 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лутошкиной С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать опционный договор от <дата> №№ подписанный между Лутошкиной С.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс" незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс" ОГРН 1227800136244, юридический адрес ул. Магнитогорская, 11Б, помещ. 10-Н, ком. 17, г. Санкт-Петербург, 195027,

в пользу Лутошкиной С.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

- уплаченную по договору от <дата> №№ денежную сумму в размере 110 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 57 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Лутошкиной С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2024.

    Председательствующий: